Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова А.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 03 сентября 2013 года

по иску ООО "Дельта - К" к Егорову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дельта-К" обратилось в суд с иском к Егорову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировало тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N ... от 04.04.2012 г. ООО "Дельта-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе производства по делу о банкротстве выявлено, что руководителем ООО "Дельта-К" В. было произведено отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

05.10.2010 г. между ООО "Дельта-К" в лице генерального директора Волынского С.Л. и индивидуальным предпринимателем Гурочкиным О.Я. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N7, согласно которому продавец ООО "Дельта-К" продал, а покупатель индивидуальный предприниматель Гурочкин О.Я. купил АЗС с кадастровым (условным) номером ... 148, расположенную по адресу ... АЗС расположена на земельном участке общей площадью ... кв.м. Стоимость АЗС составляет ... рублей.

Индивидуальный предприниматель Гурочкин О.Я. продал указанную АЗС ООО "Такт" по договору купли-продажи от 17.01.2011 г. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N ... от 17.12.2012 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Дельта-К" от 26.10.2012 г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010 г. Основанием для признания данной сделки недействительной послужило то обстоятельство, что отчуждение имущества произошло по значительно заниженной стоимости, а именно более, чем в двадцать раз менее рыночной.

В результате отчуждения АЗС ООО "Дельта-К" лишилось единственного ликвидного актива, что нарушает права кредиторов. В последующем конкурсный управляющий ООО "Дельта-К" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения искового заявления установлено, что ООО "Такт" 31.01.2013 г. совершил сделку по отчуждению имущества путем заключения договора купли-продажи АЗС с Егоровым А.В. Истец полагает, что у Егорова А.В. не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку решением суда договор купли-продажи АЗС от 05.10.2010 г. признан ничтожной сделкой.

Просит истребовать в свою собственность от Егорова А.В. имущество - АЗС с кадастровым (условным) номером ... 148, расположенную по адресу ... , на земельном участке общей площадью ... кв.м. (л.д. 2-3).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2013 года постановлено:

Истребовать от Егорова А.В. имущество - АЗС, расположенную по адресу ... , путем передачи в собственность ООО "Дельта-К".

Взыскать с Егорова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 165-173).

В апелляционной жалобе ответчик Егоров А.В. просит решение суда отменить, указывая, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку в соответствии со ст. 460 ГПК РФ ООО "Такт" не проинформировало Егорова А.В. о наличии спора о праве на предмет договора, не включило данные условия в договор купли-продажи. В свою очередь Егоров А.В. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В подтверждение права собственности на предмет договора продавцом было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права на предмет договора купли-продажи.

Кроме того, ответчик считает указание в решении суда на то, что Гурочкину О.Я. при совершении сделки купли-продажи между индивидуальным предпринимателем Гурочкиным О.Я. и ООО "Такт" было известно о реализации имущества по заниженной цене, не относящимся к существу рассматриваемого спора, так как данное обстоятельство не опровергает добросовестности приобретения имущества ответчиком (л.д. 175-176).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Д., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N ... от 04.04.2012 г. ООО "Дельта-К" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца (л.д.4-8). Определением от 06.12.2012 г. срок конкурсного производства продлен на 4 месяца (л.д. 16-20).

05.10.2010 г. между ООО "Дельта-К" в лице генерального директора В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гурочкиным О.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N7, в соответствии с п.1.1. которого продавец продал, а покупатель купил в собственность АЗС, расположенную по адресу ... Кадастровый (или условный) номер ... 148, находящуюся на земельном участке общей площадью ... кв.м, стоимостью ... рублей (л.д. 21-22).

17.01.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Гурочкиным О.Я. (продавец) и ООО "Такт" в лице директора Гурочкина О.Я. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ... , по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность указанную АЗС за ... рублей (л.д. 23-24).

31.01.2013 г. между ООО "Такт" в лице директора С. (продавец) и Егоровым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил спорную АЗС за ... рублей (л.д. 25-26). Право собственности Егорова А.В. зарегистрировано в ЕГРП 18.02.2013 г. (л.д. 131).

Также из материалов дела усматривается, что 26.10.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Дельта-К" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) NА27-14227/2011 подано заявление об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010 г., заключенного между ООО "Дельта-К" и индивидуальным предпринимателем Гурочкиным О.Я.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N ... от 17.12.2012 г. заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010 г. было удовлетворено по причине отчуждения имущества по заниженной цене. В результате отчуждения АЗС ООО "Дельта-К" лишилось единственного ликвидного актива, что нарушает права кредиторов (л.д. 16-20).

В последующем конкурсный управляющий ООО "Дельта-К" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

24.05.2013 г. производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что истребуемое имущество принадлежит Егорову А.В., который не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 16-20).

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких данных, с учетом приведенных выше норм права, разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что спорная АЗС выбыла из собственности ООО "Дельта-К" по возмездной сделке и помимо воли собственника, поэтому это имущество может быть истребовано истцом из чужого незаконного владения.

При этом суд правильно установил, что Егоров А.В. не является добросовестным приобретателем имущества.

Как видно из материалов дела, на момент совершения сделки по приобретению имущества Егоровым А.В. у ООО "Такт" в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в ЕГРП на момент приобретения имущества Егоровым А.В. сведений об аресте или запрете в отношении спорного имущества свидетельствует о добросовестности покупателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат закону, так как из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что запись о праве требования в отношении спорного объекта недвижимости - АЗС, расположенной по адресу ... была внесена 18.10.2012 г. за N ... на основании заявления ООО "Дельта-К" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2012 г. и не была погашена на дату заключения договора купли-продажи от 31.01.2013 г., заключенного между ООО "Такт" и Егоровым А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец ООО "Такт" не проинформировал покупателя Егорова А.В. о наличии спора о правах на предмет договора, не включил данные условия в договор в соответствии с требованиями ст. 460 ГК РФ, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку эти сведения внесены в ЕГРП и являются общедоступными. При таких обстоятельствах приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, в силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Признание недействительным договора купли-продажи АЗС от 05.10.2010 г., заключенного между ООО "Дельта-К" и индивидуальным предпринимателем Гурочкиным О.Я. как совершенного с целью злоупотребления правом, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Дельта-К" помимо его воли, следовательно, ООО "Дельта-К" обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на законных основаниях, и это имущество может быть истребовано, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

Пискунова Ю.А.