Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11800

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ефременко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по частной жалобе Хисамиевой Е.Г.Г.

на определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2013 года

по иску Хисамиевой Е.Г.Г. к Хисамиеву В.Т., Хисамиевой Н.М. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Хисамиева Е.Г. обратилась в суд с иском к Хисамиеву В.Т., Хисамиевой Н.М. о взыскании "данные изъяты" в качестве убытков за неисполнение устного безвозмездного договора о покупке жилья.

Досудебная подготовка по делу была назначена на дата 15 часов, однако, стороны по делу в суд не явились.

Досудебная подготовка была отложена на дата на 14 часов.

Стороны повторно не явились в суд.

Представитель истицы Бычев А.О., действующий на основании доверенности от 01.10.2013г., сроком на 3 месяца, в судебном заседании от 15.10.2013г. суду пояснил, что он представляет интересы истицы на основании доверенности которую представил суду, истец не может явиться в суд в силу состояния здоровья.

Однако, он не располагает достаточными тому доказательствами, чтобы представить их в суд.

Определением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2013 года постановлено:

Заявление Хисамиевой Е.Г.Г.-Генриховны к Хисамиеву В.Т., Хисамиевой Н.М. о возмещении убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Хисамиева Е.Г.Г. указывает, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, нарушает ч.1 ст. 48, ст. 54 ГПК РФ.

Ни приведённые нормы процессуального закона, ни какая-либо иная норма закона не содержит требований о том, чтобы доверенность, выданная доверителем поверенному в отсутствие заявления первого о рассмотрении дела в его отсутствие, содержала в себе номер судебного дела и доверие на представление интересов доверителя по конкретному гражданскому делу.

Просит отменить определение Федерального суда Кузнецкого района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2013г. об оставлении заявления Хисамиевой Е.Г.Г. данные изъяты к Хисамиеву В.Т. и Хисамиевой Н.М. о возмещении убытков без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Хисамиевой Е.Г.Г., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец и ответчик, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Оставляя заявление Хисамиевой Е.Г.Г. (заявителя частной жалобы) без рассмотрения, суд первой инстанции указал на неявку истца в суд дважды без уважительных причин.

В материалах дела имеется извещение истца о вызове в суд на дата года.

Извещение о судебном заседании, назначенном на дата - дата, когда состоялось вынесение обжалуемого определения, вернулось за истечением срока хранения (л.д.34).

Кроме того, в судебное заседание дата явился представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности.

В связи с чем, вывод суда о неявке истца в суд без уважительных причин представляется не состоятельным.

Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения так же указал, что представителем Бычевым А.О. предоставлена доверенность на представление интересов истицы во всех судебных органах, без указания конкретного дела по ее иску, что, без наличия от истицы заявления о рассмотрения дела в ее отсутствие и доверия на представление интересов именно по настоящему гражданскому делу представителю Бычеву А.О., не отвечает принципу состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании материального и процессуального закона.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ гражданину предоставлено право решать вести свои дела лично или через представителей. Истец распорядился своим правом и принял решение о представительстве его интересов в суде Бычевым А.О., выдав в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность (л.д.28). Бычев А.О. действовал в пределах полномочий, оговоренных в доверенности.

Тот факт, что дата Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение (л.д.23) о признании обязательным участия в судебном разбирательстве Хисамиевой Е.Г.Г. не свидетельствует о законности обжалуемого определения.

Так на л.д.22 имеется сопроводительный лист о направление копии определения от 20 сентября 2013 года в адрес "адрес" на имя Хисамиевой Е.Г.Г.

Сведений о получении копии данного определения Хисамиевой Е.Г.Г. в деле не имеется. Указанное определение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.27)

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления заявления Хисамиевой Е.Г.Г. без рассмотрения, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ларионова С.Г.