Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11792

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Блок У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 августа 2013 года

по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2013 г. между К. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - страховой полис серии N N, согласно которого застрахован автомобиль ... , ПТС N, 2011 года выпуска, размер страховой суммы - ... рублей, срок страхования - с 10.01.2013г. по 09.01.2014 г. Приложением к указанному договору являются только Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012 г. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО "Тойота Банк". В настоящее время непогашенная (просроченная) задолженность перед банком по кредитному договору, заключенному между К. и Банком отсутствует, сумма основного долга по кредитному договору составляет в размере ... рублей. Истец указывает, что 04.02.2013г. застрахованный автомобиль был угнан неизвестными лицами. 05.04.2013 г. уголовное дело, возбужденное по указанному факту было приостановлено за неустановлением лиц, совершивших угон. 21.02.2013 г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, 27.03.2013 г. был предоставлен последний документ, подтверждающий страховой случай. По информации, полученной в Банке, на счет истца, открытый в ЗАО "Тойота Банк" поступило ... рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на подготовку доверенности на представителя в сумме ... рублей.

К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца К1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 августа 2013 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " Согласие" (место нахождения ... , ОГРН N, ИНН N, дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу К., ... года рождения, уроженца ... , зарегистрированного по адресу ... , невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания " Согласие" (место нахождения ... , ОГРН N, ИНН N, дата регистрации 16.07.2002 года) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ответчиком были исполнены в полном объеме обязанности, взятые на себя по договору добровольного страхования ТС; удовлетворение исковых требований в части взыскания страхового возмещения противоречит условиям заключенного договора.

Не согласна с взысканием штрафа по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец.

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков причиненных повреждением застрахованного имущества.

Ответственность ООО "СК "Согласие" за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395).

На апелляционную жалобу К. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца К. - К1., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма -денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК "Согласие" от 21.09.2012г., вне зависимости от того, установлена ли по договору страхования франшиза, предусмотренная п.п. 5.2 - 5.3 Правил, по риску "хищение", применяется безусловная франшиза в размере 75% от страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в случае угона (хищения) застрахованного ТС, при этом, что в месте с ТС, либо в период времени, непосредственно (в течение суток) предшествующий хищению или угону ТС, а также по после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) или не может быть передано страховщику страхователем что - либо перечисленных ниже предметов, относящихся к застрахованному ТС: паспорт ТС, либо паспорт самоходной машины; свидетельство о регистрации ТС; ключ от ТС; управляющий элемент противоугонной системы (л.д. 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 года между К. и ООО "СК "Согласие" заключен договор N добровольного страхования транспортного средства- автомобиля ... , ПТС N, 2011 года выпуска, г/н N, на срок с 01.10.2013 года по 09.01.2014 года, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО "СК" Согласие" по рискам " ущерб и Хищение", страхования сумма ... рублей, страховая премия ... рублей, оплаченная в дату заключения договора, что не оспаривалось ответчиком. В соответствии с полисом страхования выгодоприобретателем является ЗАО " Тойота Банк".

В период времени с 20.30 часов 04.02. 2013 года до 06.45 минут 05.02.2013 года неустановленными лицами было совершено хищение принадлежащего истцу указанного автомобиля со двора дома ... , что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N (л.д. 16) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со справкой от 05.03.2013 года следователя СО МВД России "Беловский" в похищенном автомобиле находились свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя К.

21.02.2013 года К. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СК "Согласие".

Актом о страховом случае по договору добровольного страхования транспортных средств от 04.06.2013 года, платежным, поручением от 05.06.2013 года подтверждается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей на основании кредитного договора в пользу ЗАО "Тойота Банк", что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом, ответчик руководствовался п.5.7 Правил добровольного страхования транспортных средств, предусматривающим применение безусловной франшизы в размере 75% от страховой суммы в случае угона) хищения) застрахованного ТС, при том, что вместе с ТС похищено что-либо из перечисленных предметов, относящихся к застрахованному ТС: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключ от ТС, управляющий элемент противоугонной системы.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей, поскольку установлено нарушение прав потребителей в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были исполнены в полном объеме обязанности, взятые на себя по договору добровольного страхования ТС, а удовлетворение исковых требований в части взыскания страхового возмещения противоречит условиям заключенного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права и обстоятельств дела.

Так, принимая решение, суд верно исходил из того, что понятие такого страхового случая как "угон" определено в п. 3.1.2 Правил страхования, где описаны существенные признаки указанного события, оно определено как утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя. Факт хищения свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС является обстоятельством, не влияющим на сам характер события, определенного сторонами как страховой случай.

Как следует из смысла и понятия франшизы, она предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям, которые определены в качестве таковых в Правилах страхования. Между тем, в пункте 5.7 Правил страхования перечислены не виды страховых случаев, перечисленных в разделе 3.1.2 Правил страхования, а частные случаи хищения либо повреждения застрахованного транспортного средства при наличии некоторых сопутствующих обстоятельств, которые, как следует из смысла указанного пункта Правил, расцениваются страховщиком как действия страхователя (грубая неосторожность), способствовавшие наступлению страхового случая.

При этом в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, согласно которой только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения (полного или частичного) страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, условие п.5.7 Правил, согласно которому выплата производится за вычетом безусловной франшизы в размере 75% от страховой суммы, является ничтожным как противоречащее закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Угон" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и, по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.

Кроме того, в страховом полисе содержится строка "франшиза", которая подразделяется на условную и безусловную, однако, поскольку данная строка сторонами не заполнена, то франшиза по указанному страховому полису считается не установленной. (л.д.5) То есть, данный вопрос урегулирован полисом, поэтому оснований того, что стороны должны руководствуются Правилами страхования, прилагаемыми к полису и являющимися его неотъемлемой частью, не имеется.

При таких обстоятельствах, невыплаченное страховое возмещение составляет ... рублей из расчета ( ... - ... ), и исходя из размера заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в сумме ... рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому судом необоснованно взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку каких-либо нарушений истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не усматривает.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя соблюден не был ответчиком, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО в установленный Правилами страхования срок (п.11.2 Правил).

Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО "СК "Согласие" добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя.

Обязанность уплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая установлена положениями Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования ответчика, договором страхования, заключенном между сторонами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключен договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, судебная коллегия также отвергает, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответственность ООО "СК "Согласие" за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395), также не влияет на правильность выводов суда, поскольку каких-либо требований, в том числе и о взыскании неустойки, предусматривающую ответственность ответчика за нарушение денежного обязательства, истцом заявлено не было.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом из искового заявления К. (л.д. 2-4, 34-36) усматривается только требование о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей и расходов на составление доверенности в размере ... рублей, которые представитель истца поддержал в судебном заседании и которые судом удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: