Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11762

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Лавник М.В.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. дело по частной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе Кемеровской области

на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года

по заявлению Ж.А. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Ж.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Гурьевском районе Кемеровской области о включении периода работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гурьевского городского суда от 20.02.2013 года удовлетворены исковые требования к Управлению пенсионного фонда РФ(государственному учреждению) в Гурьевском районе Кемеровской области о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО " " ... "" по профессии " ... " в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.04.2013 года решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20.02.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе - без удовлетворения.

Ж.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе Кемеровской области судебных расходов.

Ходатайство мотивировано тем, что во время судебного разбирательства он заключал договор на оказание юридических услуг с правовым агентством ООО " " ... "". Оплата услуг представителя составила " ... " руб., которые он просил взыскать в его пользу.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года с УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе Кемеровской области в пользу Ж.А. взыскано " ... " руб. - судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела по иску Ж.А. к УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе Кемеровской области о включении периода работы в специальный стаж, для досрочного назначения трудовой пенсии.

В частной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе Кемеровской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Е., поддержавшего частную жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а, соответственно, к судебным расходам, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания копии представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 17.11.2012г. (л.д. 107), квитанций об оплате юридических услуг (л.д. 99-104), стоимость данных услуг для истца составила " ... " руб. и была оплачена им в полном объеме.

Суд учел степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, включая составление искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях и суде апелляционной инстанции, и, принимая во внимание характер и сложность дела, правомерно взыскал судебные расходы истца в полном объеме. Взысканная судом сумма не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов является разумным, и оснований для его изменения не усматривается.

В определении судом приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов в сумме " ... " руб., доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием для его отмены.

В силу изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Рыжонина

Судьи Г.В. Строганова

М.В. Лавник