Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11757/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области - К., действующей на основании доверенности N ... от ... года

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2013 года

по делу по иску П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия, как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившем ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, в размере ... рублей.

Заявленные требования мотивирует следующим: истец работал в звании старшего сержанта милиции ОМОН при УВД г. Прокопьевска при Главном Управлении Внутренних Дел по Кемеровской области и выполнял работу согласно установленных должностных обязанностей.

... г. во время служебной командировки в республике Дагестан в г. Буйнакске при проведении выполнении служебно-боевых задач, а именно при проведении оперативно-поисковых мероприятиях по выявлению и задержанию активных членов незаконных воинских формированиях и их пособников для предотвращения террористических актов, в рамках проводимой контртеррорической операции, истцом была получена минно-взрывная травма, ... в результате ракетно-бомбового удара.

День получения ранения - ... г. засчитан П. как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет в льготном исчислении как 1 месяц службы за 3 месяца.

Однако, единовременное пособие в размере ... рублей истцу до настоящего времени не выплачено.

Просит суд взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области единовременное пособие в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Ч., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по КО в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2013 года постановлено:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу П., ... года рождения, единовременное пособие в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу П., ... года рождения, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы за составление доверенности в сумме ... рублей. Всего: ... рублей (л.д. 30-32).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение.

Не согласны с выводами суда о том, что взыскание единовременного пособия в связи с участием истца в борьбе с терроризмом должно осуществляться на основании ч.3 ст. 21 Федерального закона N35-ФЗ от 06.03.2006 года "О противодействии терроризму", поскольку истцом не реализовано право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 20 ФЗ N130-ФЗ от 25.07.1998г. "О борьбе с терроризмом" и выплату единовременного пособия осуществляет именно федеральный орган исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник- Главного управления.

Истец получил ранение ... г. в Республике Дагестан.

Следовательно, правоотношения по выплате единовременного пособия в связи с участием в борьбе с терроризмом возникли с момента получения травмы, а именно с 1999 года, а в тот период времени действовал Федеральный закон от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" был официально опубликован в "Парламентской газете" N 32 от 10.03.2006, в "Российской газете" N 48 от 10.03.2006, следовательно, он вступил в силу 10.03.2006 года, а статья 21 указанного закона вступила в силу с 01.01.2007 года.

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, к отношениям, возникшим ... года, он не может быть применим, т.к. правоотношения по выплате единовременного пособия возникли с момента получения травм, а именно ... года.

Таким образом, действующий Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" на правоотношения по возмещению вреда истцу, как лицу, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившие ранения, повлекшее за собой наступление инвалидности не распространяется.

В целях реализации своего права на получение единовременного пособия истец впервые обратился в суд 2013 году, хотя свое право на обращение в суд мог реализовать уже в 1999 году, обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истцом не предоставлено. Кроме того, нормы гражданского законодательства (ст.4 ГК Российской Федерации) не связывают применение актов гражданского законодательства с возможностью их реализации конкретными субъектами права.

Считает, что при разрешении данного гражданского дела суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями утратившего силу Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Статья 20 указанного закона предусматривала, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10000 рублей.

Возмещение указанного вреда согласно ст. 17 ФЗ от 25.07.1998 N 130-ФЗ производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, в данном случае это Республика Дагестан, а не с ГУ МВД России по Кемеровской области, и в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции при вынесении решения сослался на статью 1084 ГК РФ.

Считает, что возможность возмещения причиненного истцу вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не предоставляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Судом необоснованно взысканы с ГУ МВД России по Кемеровской области судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, к которым относятся расходы за оформление доверенности и по оплате услуг представителя.

Считает, что судом в нарушение требований ч. 1 ст.100 ГПК РФ взысканы завышенные судебные расходы в размере ... рублей (л.д. 41-44).

Представителем истца - Ч., действующим на основании доверенности, принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 47-49).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Ч., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно ст. 3 Закона N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" от 25.07.1998 г контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствие террористической акции.

Согласно ст. 6 указанного Закона Министерство внутренних дел РФ относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

Все, без исключения, граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.08.1999 г. N930-54 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, а также сотрудникам органов внутренних дел, выполняющих задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в республике Дагестан", периоды (время) непосредственного участия сотрудников в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 02.08.2006 г. - руководителем контртеррористической операции.

Согласно ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работал в звании старшего сержанта милиции ОМОН при УВД г.Прокопьевск и выполнял работу, согласно установленных должностных обязанностей.

... г. во время служебной командировки в республике Дагестан в г. Буйнакске при проведении контртеррористической операции, истцом была получена минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга в результате ракетно-бомбового удара.

День получения ранения - ... г. засчитан П. как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет в льготном исчислении как 1 месяц службы за 3 месяца, что подтверждено выпиской из приказа N ... от ... года, подписанной начальником ГУВД Кемеровской области В. (л.д. 5).

Согласно Акта расследования несчастного случая на службе в органах МВД РФ от ... г., П., ... года рождения, во время боевых действий в г. Буйнакске попал под ракетно-бомбовый удар, получил минно-взрывную травму, ... при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в республике Дагестан, подписанный командиром ОМОН при УВД г.Прокопьевска О.Н. А. (л.д. 6).

Непосредственное участие П ... в проведении контртеррористической операции на территории республики Дагестан подтверждается приказом Главного Управления Внутренних дел по Кемеровской области от ... N ... , согласно которому, истец является фактически принимавшим участие в контртеррористической операции в период с ... г. по ... г. и день получения травмы - ... г. засчитан П. как день фактического участия при проведении контртеррористической операции и засчитан в стаж службы в льготном исчислении как 1 месяц за 3 месяца нахождения в служебной командировке на территории республики Дагестан, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.08.1999. "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, а также сотрудникам органов внутренних дел, выполняющих задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории республики Дагестан" и иными нормативными актами, устанавливающими льготы для лиц, непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом. Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в материалах дела выпиской из приказа N ... от ... г., подписанной начальникам ГУВД КО генерал-лейтенантом А.В. В.

Как следует из личного дела в отношении П. в период ... г. во время боевых действий в г. Буйнакске истец получил минно-взрывную травму, сотрясение головного мозга.

Кроме того, непосредственное участие П. в проведении контртеррористической операции на территории республики Дагестан подтверждается представленным суду наградным листом, из которого следует, что истец в период с ... г. по ... г. участвовал в боевых действиях на территории республики Дагестан и во время боя - ... г. получил минно-взрывную травму, за что был представлен к награждению.

При указанных данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно, законно и обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании в его пользу с ответчика единовременного пособия в размере ... рублей, поскольку П. получил ранение при непосредственном участии в контртеррористической операции на территории республики Дагестан. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том что несмотря на то, что право на получение компенсации возникло у истца на основании ФЗ РФ от 25.07.1998г. N130-ФЗ, применению подлежат положения ФЗ РФ от 06.03.2006г. N35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действует указанный закон, который предусматривает взыскание компенсации в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 06.03.2006 г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму" не применимы в данном случае, так как указанный закон вступил в силу только с 01.01.2007г., а применению подлежат положения Федерального закона от 25.07.1998г. N130-ФЗ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, при разрешении спора суд исходил также из требований Федерального закона РФ от 25 июля 1998г. N130-ФЗ, действовавшего на момент получения истцом травмы, так как право на получение компенсации у истца возникло именно на основании указанного закона, однако оно не было реализовано.

Так, статья 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной норме к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся в том числе и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Согласно статье 20 указанного закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 06 марта 2006 года N35-ФЗ Федеральный закон от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с 1 января 2007 года утратил силу.

Право на получение единовременного пособия в период действия Федерального закона от 25.07.1998г. N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" Петровым А.Ф. реализовано не было.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время закон утратил силу, само по себе не служит основанием для ограничения истца, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, в получении гарантированной государством социальной защиты.

В настоящее время действует Федеральный закон от 06.03.2006 г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму", статья 21 которого предусматривает возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, и меры их социальной защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 названного Закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Действующее законодательство не содержит ограничений на получение истцом единовременного пособия в соответствии с указанным законом. Несмотря на то, что право на получение компенсации возникло у истца на основании Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ, применению подлежат положения Федерального закона от 06 марта 2006 года N35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действует данный закон, а ранее он свое законное право на получение компенсации не использовал.

Доводы жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств субъекта Российской Федерации, на территории которого была совершена террористическая акция, и в размере ... рублей, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как уже указано выше, право на получение компенсации возникло у истца на основании Федерального закона от 25.07.1998 года N 130-ФЗ, а применению подлежат положения Федеральный закон от 06.03.2006 года N 35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действовал указанный закон, предусматривающий в данном случае выплату истцу в соответствии с частью 4 статьи 21 данного Закона единовременного пособия в размере ... рублей.

Согласно положениям Постановления Правительства от 21 февраля 2008 года N 105 для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

Кроме того, данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.12.2002 года N 17-П и в Постановлении от 15.07.2009 года "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода", согласно которой статья 1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе и в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

Более того, названные выше доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные П. расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично в размере ... рублей, и данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена представленными стороной доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно признал их достоверными.

Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования П., правомерно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела.

Так же суд первой инстанции, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., поскольку истец для восстановления своего нарушенного права понес расходы по оформлению доверенности, суд обоснованно удовлетворил его требования в этой части. Выбор оформления полномочий лица, представляющего заявителя, является его правом.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: