Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11745

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по частной жалобе представителя заявителя Ш. - Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2013 г.

по заявлению Ш. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2012 г.

по делу по иску Н. к Ш. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2012г. по делу по иску Н. к Ш. о взыскании долга по договору займа.

Требования о предоставлении рассрочки мотивированы тем, что 02.04.2013г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу N2-4906/12 по иску Н. к Ш. о взыскании долга по договору займа, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 695 494,59 руб.

Она исполнила требования взыскателя на сумму 920000 руб., задолженность по исполнительному документу составляет 775494,59 руб. В настоящий момент ее имущественное положение не позволяет ей в установленный срок полностью исполнить решение суда в связи с нестабильным заработком, а немедленное исполнение требований взыскателя в оставшейся сумме поставит ее и ее семью в тяжелое материальное положение, так как не будет средств к существованию.

Ш. просила рассрочить исполнение решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.09.2012г., определив следующий порядок выплаты: по 60000 рублей ежемесячно до полного погашения исполнительного листа, начиная от даты вынесения решения по данному заявлению.

Заявитель Ш. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 17.07.2012г., требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Н. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Н. - Ж., действующая на основании доверенности "данные изъяты"., возражала против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2013 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Ш. о рассрочки исполнения решения Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2012г. отказать.

В частной жалобе представитель Ш. - Ф. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просит отменить определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2013 г., удовлетворить ее заявление о предоставлении рассрочки.

Полагает, что суд не учел, что выплата оставшейся суммы долга по исполнительному листу N в размере 735494,59 руб. поставит заявителя в тяжелое материальное положение, а также не учел представленные доказательства о тяжелом заболевании матери Ш., которая нуждается в постоянном постороннем уходе, осуществляемом сиделкой на платной основе.

Считает противоречащим закону вывод суда первой инстанции о возможной реализации арестованного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", так как его рыночная стоимость значительно превышает оставшуюся сумму долга.

Также полагает, что отсутствуют основания для реализации имущества, на которое наложен арест, так как Ш. не уклонятся от исполнения решения, выплатила большую часть взысканной с нее денежной суммы.

Указывает, что наличие у заявителя доли нежилого административного здания, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью около 300000 рублей, не свидетельствует о том, что у Ш. имеются денежные средства для полной оплаты оставшейся суммы долга. Выводы суда, что должником продано помещение, расположенное в "адрес" в июле 2013 года не соответствует действительности, т.к. помещение продано в декабре 2012 г. до возбуждения исполнительного производства и до вступления решения от 14.09.2012 г. в законную силу.

Считает, что сумма в 60000 руб., которую заявитель предлагает выплачивать ежемесячно в погашение долга, является достаточной для погашения долга на основании судебного решения, а один год - срок, на который она просила суд предоставить рассрочку, является незначительным.

На частную жалобу представителем Н. - Ж., поданы возражения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.333 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед другим судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений названных норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, не должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.09.2012г. по иску Н. к Ш. о взыскании долга по договору займа постановлено взыскать с Ш. в пользу Н. долг по договору займа в сумме 1571000 руб., проценты за пользованием займом в сумме 81342,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16461,71 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб.

Решение вступило в законную силу 24.01.2013г.

02.04.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Д. возбуждено исполнительное производство N в отношении Ш. о взыскании суммы 1695494,59 руб.

На момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки, задолженность Ш. перед Н. по исполнительному производству составляла 735494 руб.59 коп.

В подтверждение требования о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.09.2012г., Ш. ссылалась на частичное исполнение решения суда в сумме 920000 руб., а также на трудное материальное положение, не позволяющее в установленный срок полностью исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку у нее нестабильный заработок, в связи с чем, исполнение решения суда в оставшейся сумме поставит ее и ее семью в тяжелое материальное положение. Также ссылалась на то, что по состоянию здоровья ее мать нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, она вынуждена нести расходы по оплате денежных средств за осуществление ухода.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.09.2012г., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Ш., так как, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Ш. доказательства в подтверждение заявленных требований о рассрочке исполнения решения суда, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая Ш. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, правильно пришел к выводу о том, что представленные должником доказательства в подтверждение своего материального положения не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не подтверждают действительно исключительный характер и наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, которую Ш. предполагала выплачивать ежемесячно в погашение задолженности является достаточной для погашения долга, судебная коллегия находит несостоятельными, так как предложенный Ш. вариант рассрочки судебного акта не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, не направлен на реальное исполнение в разумный срок постановленного решения суда,поскольку в случае предоставления Ш. рассрочки исполнения решения суда по предложенному ею варианту, исполнение решения суда затянется более, чем на 12 месяцев, что отдалит реальную защиту нарушенных прав и интересов взыскателя на срок, который является значительным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения и вынес законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость доли помещения, расположенного по адресу: "адрес", значительно превышает сумму долга и не может быть реализована в целях исполнения решения суда, а также о том, что отсутствуют основания для реализации имущества, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Ш. - Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Калашникова

Судьи

Н.М.Бугрова

Е.Н.Раужин