Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11735

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 10 июля 2013 года

по иску А.С. к Администрации города Кемерово о признании членом семьи нанимателя, изменении договора социального найма, встречному иску Администрации города Кемерово к А.С. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в суд с иском к Администрации города Кемерово о признании членом семьи нанимателя, изменении договора социального найма, мотивируя требования тем, что он состоит на регистрационном учёте и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес". Нанимателем данного жилого помещения на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании списка ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ взамен ордера N, являлся его дед, П.Н. Ордер был выдан на семью из трёх человек: П.Н., А.Д. и В.П.

П.Н. и А.Д. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире с 1962 года, В.П., приходящийся ему дядей, прописан в спорной квартире с 1966 года. С 1979 года в спорной квартире стал проживать С.П., приходящийся ему отцом.

Он вселился в спорное жилое помещение в феврале 2007 года, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в нём. На момент вселения в живых были его отец С.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и его дядя В.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти он принял на себя обязанности нанимателя спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, погасил имевшуюся задолженность.

Таким образом, он был вселён в спорное жилое помещение своим дядей В.П., который являлся сыном нанимателя П.Н. и, следовательно, имел равные с нанимателем права и обязанности, проживал с ним совместно до дня его смерти, вёл с ним совместное хозяйство, в связи с чем просил признать его членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес"- В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, изменить договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", признав его нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", вместо умершего В.П.

В ходе производства по делу Администрацией города Кемерово заявлены встречные исковые требования о признании А.С. неприобретшим права пользования жилым помещением, выселении.

Встречный иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда "адрес". Нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N являлся П.Н., в ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены также А.Д. (жена) и В.П. (сын). ДД.ММ.ГГГГ П.Н. умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла А.Д., ДД.ММ.ГГГГ умер В.П.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает А.С. (племянник В.П.), состоящий на регистрационном учёте в спорном жилом помещении с 19.03.2007., однако он членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - В.П. не является, совместно с В.П. не проживал, и соответственно, право пользования жилым помещением не приобрёл. Регистрация А.С. в спорном жилом помещении не может служить основанием для возникновения права пользования этим жилым помещением, поскольку регистрация граждан по месту их жительства является административным актом, не влекущим за собой возникновение, изменение или прекращение права пользования жилым помещением. Кроме того, А.С. имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Таким образом, А.С. право пользования жилым помещением по "адрес" не приобрёл, проживает по спорному адресу незаконно, следовательно, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая изложенное, просит признать А.С. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", устранить нарушения прав собственника, выселить А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель А.С.- К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель Администрации г.Кемерово П., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, на встречном иске настаивала.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.С. к Администрации г.Кемерово о признании членом семьи нанимателя, изменении договора социального найма отказать.

Встречные исковые требования Администрации г.Кемерово удовлетворить.

Признать А.С. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 августа 2013 года с А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда от 10.07.2013 отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом дана неправильная оценка доказательств.

Считает, что суд необоснованно оценил критически показания свидетелей Ш., С. и Т., тогда как противоречия в показаниях свидетелей Прошина и Бородина, которые суд посчитал последовательными и соотносимыми с материалами дела, судом устранены не были, и им не была дана объективная оценка.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.Н., поскольку тот факт, что её не было в городе во время похорон дяди, не свидетельствует о том, что ей не были известны происходящие события.

Суд также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что свидетель М. пояснял, что деньги на похороны В.П. предоставлялись и истцом.

Ссылка суда на материалы уголовного дела как на доказательство не проживания с В.П. несостоятельна, поскольку противоречит показаниям свидетелей М., А.С.

Также полагает, что материалами дела подтверждён факт совместного ведения хозяйства с В.П., что судом необоснованно во внимание принято не было.

И.о. прокурора Центрального района г.Кемерово принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 10.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Администрации города Кемерово Т.Ф., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 10.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился представитель Администрации г. Кемерово и прокурор и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения А.С. и его представителя адвоката К., поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГг. П.Н. на семью из трёх человек: П.Н., Д.А., В.П., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Вышеуказанное жилое помещение является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности N от ДД.ММ.ГГГГг.

После смерти П.Н. и Д.А. нанимателем жилого помещения стал В.П., смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГг.

Как утверждал А.С., с марта 2007г. он проживал в спорном жилом помещении с В.П. и вёл с ним совместное хозяйство.

Судом были проверены доводы А.С., однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно ст.1 Жилищного Кодекса РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтверждён любыми доказательствами ( статья 55 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 12, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных А.С. требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последним не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии воли нанимателя на его вселение в жилое помещение в качестве члена семьи, проживания с В.П. одной семьей, ведения общего хозяйства, наличия общего бюджета.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии между А.С. и В.П. семейных отношений, положив в основу решения показания свидетелей ответчика, и критически оценив показания свидетелей со стороны истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, с учётом как пояснений лиц, участвующих в деле, так и свидетельских показаний, по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска А.С., и удовлетворении иска Администрации г. Кемерово о выселении. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции в числе доказательств обоснованно принял доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, из которых следует, что В.П. в спорной квартире проживал один.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

А.С. не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о его вселении и проживании в спорной квартире совместно с В.П.

Тот факт, что истец проживает в спорной квартире после смерти дяди В.П. по настоящее время и несёт расходы по её оплате, на законность принятого по делу решения не влияет, так как у истца не возникло законного права пользования спорной квартирой при жизни нанимателя.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, дав правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, признал А.С. не приобретшим права на спорное жилое помещение и удовлетворил исковые требования Администрации г. Кемерово о его выселении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: