Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11730

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Корытниковой Г.А.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовина В.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2013 года

по делу по иску Вдовина В.А. к ООО "М. видео Менеджмент", сервисному центру "Acer" о возмещении вреда за нарушение требований закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Вдовин В.А. обратился в суд с названным иском к ООО "М. видео Менеджмент", сервисному центру "Acer", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ООО "М. видео Менеджмент" договор купли - продажи ноутбука "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" товар куплен в кредит по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ основная сумма кредита и процентов по нему составила "данные изъяты". В "данные изъяты" при подключении зарядного устройства ноутбук отключился, в связи с чем, он обратился к ответчику, где ему пояснили, что гарантийный срок закончился. В "данные изъяты" он обратился в сервисный центр по "данные изъяты" где ему пояснили, что случай не гарантийный и ремонт подлежит оплате. Он оплатил за ремонт "данные изъяты"., однако после получения ноутбука оказалось, что он не работает. ДД.ММ.ГГГГ г. он повторно сдал ноутбук в сервисный центр, через 2 недели ноутбук вернули снова в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он в третий раз попытался сдать ноутбук в ремонт, но в принятии ему отказали, пояснив, что дальнейший ремонт нецелесообразен. Таким образом, ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества.

Просил суд взыскать с ООО "М. видео Менеджмент" в его пользу стоимость ноутбука в размере "данные изъяты" понесенные убытки за устранение неисправности в сумме "данные изъяты"., неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2013 года исковые требования Вдовина В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вдовин В.А. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно без вынесения определения отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, что недостатки ноутбука были выявлены в пределах гарантийного срока, который составляет 2 года.

Вдовин В.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "М.видео Менеджемент" с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив довожы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) данные требования о возврате уплаченной за товар суммы в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "М. видео Менеджмент" договор купли - продажи ноутбука "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" Товар был куплен в кредит по кредитному договору "данные изъяты" основная сумма кредита и процентов по нему составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр по "адрес" сдал ноутбук в ремонт, оплатив "данные изъяты" что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно сдал ноутбук в сервисный центр, через 2 недели ноутбук был Вдовиным В. А. получен в нерабочем состоянии.

Истец суду пояснял, что в третий раз ноутбук в сервисном центре отказались ремонтировать в связи с нецелесообразностью ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о возврате стоимости товара и возмещении причиненного ущерба в связи с наличием существенных недостатков проданного товара.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок на приобретенный истцом ноутбук установлен продавцом и составляет 1 год, за устранением недостатков товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении гарантийного срока, который окончился ДД.ММ.ГГГГ дата покупки ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заключением технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, установлено, что причиной выявленных в ноутбуке недостатков является некачественное постгарантийное обслуживание ноутбука в условиях сервисного центра, недостатков производственного характера в товаре не установлено.

Вдовин В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно установленного судом срока гарантийного обслуживания.

Судебная коллегия согласна с доводами апелляционной жалобы, поскольку ООО "М. видео Менеджмент" не представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи был установлен гарантийный срок 1 год с даты продажи. В деле отсутствует оформленный при заключении договора гарантийный талон. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "М.видео Менеджмент" также пояснил, что гарантийный срок ноутбука установлен 2 года.

Между тем, данное обстоятельство на правильность выводов суда об отказе истцу в иске не влияет, поскольку право требования возврата уплаченной за товар суммы, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возникает у покупателя в связи с обнаружением в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, а в отношении технического сложного товара - при обнаружении существенных его недостатков.

Экспертным заключением "данные изъяты" установлено, что товар не имеет недостатков производственного характера, недостатки в ноутбуке при проведении экспертизы не обнаружены, в ходе тестирования при выполнении экспертизы ноутбук приведен в рабочее состояние, причиной тех недостатков, которые имелись, является некачественное постгарантийное обслуживание. В связи с тем, что основанием иска истец указывает только продажу ему некачественного товара, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований, предъявленных Вдовиным В.А. к продавцу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы для определения реальных причин недостатков в товаре, на законность выводов суда не влияет, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения иска является наличие или отсутствие в товаре недостатков производственного характера, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, наличие существенных недостатков товара, ответ на данный вопрос в экспертном заключении имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 22 августа 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Корытникова Г.А.