Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11126

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Русиновой А.В., Краевой Л.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года

по иску Межрайонной ИФНС России N9 по Кемеровской области к С. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N9 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям.

Свои требования мотивировала тем, что за ответчиком согласно требованию N от 05.12.2012г. числится задолженность по налогам, пени и штрафным санкциям в общей сумме 475744,75 рублей, а именно:

- налог на доходы физических лиц, с доходов, полученных

физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 390 000

рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных

физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за период с

01.01.2011г. по 31.12.2011г. в размере 7744,75 рублей;

- штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм

НДФЛ от продажи иного имущества в размере 78000 рублей.

В соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, за 2011г., по результатам которой составлен акт N ДСП от 04.09.2012г. и вынесено решение N от 28.09.2012г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведенной проверки установлено, что С. 02.05.2012г. в инспекцию предоставлена налоговая декларация по форме 3 НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2011г. Согласно предоставленной декларации, сумма дохода полученного от продажи имущества составила 3 000 000 рублей, сумма налогового вычета - 3 000 000 руб., налоговая база - 0,00 руб., сумма налога к уплате - 0,00 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.09.2008г., С. продал ООО " А." объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", в частности: земельный участок стоимостью 1 200 000 руб.; административное здание стоимостью 900 000 руб.; склад розлива масла стоимостью 1 500 000 руб.; резервуары 14 штук, стоимостью 8 400 000 руб.

ООО " А." платежным поручением перечислила С. в 2011г. денежные средства по указанному договору купли-продажи в сумме 3 000 000 рублей.

Таким образом, за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. ответчиком получен доход от продажи имущества в сумме 3 000 000 рублей.

Ранее проведенными выездными налоговыми проверками в отношении С. было установлено, что указанное имущество С. ранее приобрел по договору купли-продажи от 21.03.2007г. у ООО " М." за 12 000 000 руб. Вместе с тем проверкой установлен факт отсутствия оплаты С. денежных средств по данному договору купли-продажи, что подтверждается вступившим в силу судебным решением.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что расходы, уменьшающие сумму доходов от продажи иного имущества за 2011г., у ответчика отсутствуют. Таким образом, налоговая база по данным выездной налоговой проверки за 2011г. составила 3 000 000 руб.

В нарушение ст. 228 НК РФ С. не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц за 2011 год, полученный от продажи иного имущества, в соответствии со ставкой (13%) в сумме 390 000,00 руб.

Решением N от 28.09.2012г. ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 390 000 руб., соответствующие суммы пени в размере 7744,75 руб. и штрафа в размере 78000 рублей.

Решение N от 28.09.2012г. получено ответчиком 06.10.2012г., обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по Кемеровской области вынесено решение N от 03.12.2012г. об оставлении решения налогового органа N от 28.09.2012г. без изменения. Решение N от 28.09.2012г. вступило в силу 14.12.2012г.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 07.05.2013г., вступившим в законную силу, требования С. об отмене решения налогового органа N от 28.09.2012г. оставлены без удовлетворения.

С учетом требований п.2 ст.70 НК РФ налоговым органом ответчику направлено требование N от 05.12.2012г. об уплате вышеуказанной недоимки по налогу, пени и штрафу с установленным сроком уплаты до 23.01.2013г. Однако в установленный срок требование исполнено не было, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогам, пени и штрафным санкциям в общей сумме 475744, 75 рублей.

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС России N9 по КО Р., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.08.2013г. со С. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., в размере 390000 рублей; пени за неуплату налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами, за период с 16.07.2012г. по 28.09.2012г. в размере 7744,75 руб.; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ от продажи имущества в размере 78000 руб. Также со С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7957,44 рублей.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что он не получал ни одной повестки с информацией о назначении времени и места судебного разбирательства по заявленному в отношении него иску. Поскольку ему не было известно о времени рассмотрения дела, он не мог направить и не направлял никаких ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, однако суд рассмотрел дело без его участия.

Считает, что своими действиями по его ненадлежащему уведомлению суд фактически лишил его возможности отстаивать свою позицию в суде, что нарушило право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Также указывает, что в случае, если суд счел его извещенным надлежащим образом, то он должен был в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ принять по делу заочное решение. Между тем, определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства в материалах дела не имеется.

На апелляционную жалобу от представителя истца МРИ ФНС N9 по Кемеровской области У. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом установлено, что С. 02.05.2012г. в налоговую инспекцию предоставлена налоговая декларация по форме 3 НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2011г. Согласно предоставленной декларации, сумма дохода, полученного от продажи имущества, составила 3 000 000 рублей, сумма налогового вычета - 3 000 000 руб., сумма налога к уплате - 0,00 руб.

По результатам проведенной налоговым органом в период с 25.06.2012г. по 01.08.2012г. выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ответчиком налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от продажи иного имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, за 2011г. установлена неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц в сумме 390 000 руб., поскольку в указанный период С. получил доход от продажи имущества по договору купли-продажи от 30.09.2008г. в сумме 3 000 000 рублей.

Решением N от 28.09.2012 года С. за совершение налогового правонарушения привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78000 рублей, по состоянию на 28.09.2012г. ему начислена пеня в сумме 7744,75 рублей и предложено уплатить недоимку в сумме 390000 рублей в срок до 16.07.2012г. (л.д. 9-18).

Решением N Управления ФНС России по Кемеровской области от 03.12.2012г. ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N9 по Кемеровской области N от 28.09.2012 года отказано.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 07.05.2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований С. об отмене решения N от 28.09.2012 года Межрайонной ИФНС России N9 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N Управления ФНС России по Кемеровской области от 03.12.2012г. отказано.

Требованием N об уплате налога, сбора, пени,

штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными

предпринимателями) по состоянию на 05.12.2012г., МРИ ФНС

России N 9 по Кемеровской области предложила С. погасить в срок 23.01.2013г. вышеуказанную задолженность по недоимке, пени и штрафу. Указанное требование направлено в адрес ответчика 10.12.2012г., однако в установленный срок в добровольном порядке исполнено С. не было, что явилось основанием для обращения истца 12.02.2013г. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом задолженности, поскольку ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Поскольку указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются, ответчик указывает лишь на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, регулирующего спорные правоотношения, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013г. судом принято решение по иску Межрайонной ИФНС России N9 по Кемеровской области к С. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям.

Из решения усматривается, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

О явке в судебное заседание, назначенное на 29.08.2013г., ответчик был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по его месту жительства - "адрес", и полученным 16.08.2013г. лично С., о чем имеется его подпись в уведомлении (л.д.115).

Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание ответчик суду не представил.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ссылку ответчика на то, что в период с 01.07.2013г. до 01.10.2013г. он находился в командировке в "адрес", в связи с чем не мог получить судебного извещения и явиться в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку на л.д. 115 имеются сведения о вручении ответчику 16.08.2013г. судебной повестки, направленной по его месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, именно этот адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, оснований для признания данного уведомления недостоверным судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие он был лишен возможности представить доказательства в обоснование возражений на заявленные требования, также отклоняется судебной коллегией, поскольку о наличии в производстве суда указанного дела по обращенным к нему исковым требованиям ответчику было достоверно известно, он неоднократно представлял суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку в деле участвовал его представитель, в связи с чем имел возможность предоставления суду доказательств в подтверждение своих возражений.

Кроме того, оценивая данные доводы ответчика, судебная коллегия учитывает то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что его личное участие могло повлиять на решение суда, а также доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при его личном участии.

Ссылка в жалобе на то, что суд принял решение не в порядке заочного производства, основанием к отмене судебного решения также не является, поскольку вынесение заочного решения в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, его право на справедливое судебное разбирательство, на чем он настаивает в жалобе, в действительности не было нарушено.

Каких-либо возражений по существу спора суду апелляционной инстанции ответчик также не представил. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены вынесенного судом решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Краева Л.В.