Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11118

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Русиновой А.В., Краевой Л.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе У.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2013 года

по иску У. к Ф. о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истица У. обратилась в суд с иском к Ф. о государственной регистрации перехода права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что 02.07.2003г. она заключила с ответчицей договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежала ответчице на основании свидетельства о наследстве по завещанию. Стоимость квартиры была определена в размере 6000 рублей.

При заключении договора 02.07.2003г. она передала ответчице в качестве задатка за квартиру часть денежных средств в сумме 1000 рублей, о чем была составлена расписка. 04.06.2004г. она передала ответчице за квартиру еще 3000 рублей, о чем также была составлена расписка. 07.07.2004г. она передала ответчице последнюю сумму в размере 2000 рублей, получив от ответчицы расписку о том, что деньги при покупке квартиры 07.07.2004г. выплачены все. Никаких претензий ответчица к ней не имела, они с ней договорились впоследствии оформить все необходимые документы.

29.04.2005г. истица прописалась в данной квартире, на протяжении 10 лет постоянно проживает в квартире, владеет и распоряжается ею как своей собственностью, однако документы на квартиру оформлены так и не были. С зимы 2013г. Ф. стала уклоняться от оформления документов и государственной регистрации сделки.

Истица просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании истица У. и ее представитель адвокат М., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Анжеро-Судженский отдел в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Анжеро-Судженский отдел Т. просила рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по предъявленным требованиям не имеют.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2013г. в удовлетворении исковых требований У. отказано.

В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что с момента достижения с ответчицей соглашения о продаже квартиры и передачи ей денег за квартиру, она была убеждена, что они надлежащим образом оформят договор купли-продажи квартиры. В течение 10 лет ответчица ни разу не говорила ей об отказе от государственной регистрации сделки, не выражала намерения возвратить спорную квартиру, и лишь зимой 2013г., узнав, что данный дом подлежит расселению в связи с тем, что находится в аварийном состоянии, ответчица отказалась от оформления и государственной регистрации сделки.

Апеллянт считает, что именно с этого времени, когда она узнала о нарушении своих прав, должен исчисляться и срок исковой давности.

Указывает, что ответчица не представила суду доказательств в подтверждение имеющейся договоренности о продаже квартиры за 10000 руб., а также о том, что выплаченные истицей денежные средства являются арендной платой за квартиру.

Считает, что, выплатив ответчице денежные средства за квартиру, она выполнила свои обязательства по сделке купли-продажи.

На апелляционную жалобу от ответчицы Ф. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В заявлении в адрес судебной коллегии от 18.11.2013г. представитель истицы М. просила рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с ее участием в ином судебном процессе. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, т.к. предусмотренных ст.169, ч.ч. 2 и 6 ст.167 ГПК Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1 ст.556 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчице Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.1998г. принадлежит на праве собственности 14/83 доли жилого дома по адресу: "адрес". Другие собственники спорного жилого помещения не установлены.

В июле 2003г. между сторонами была достигнута устная договорённость о продаже Ф. истице спорного жилого помещения, в связи с чем истица передала ответчице в счет покупной цены 02.07.2003г., 04.06.2004г. и 07.07.2004г. денежные средства в общей сумме 6000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

С 29.04.2005г. истица зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает в нем, несет расходы на его содержание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, У. ссылается на уклонение ответчицы от государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, письменного договора купли-продажи спорного жилого помещения между сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах представленные истицей расписки не являются доказательствами заключения предварительного либо основного договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку приведенные документы по своему содержанию не соответствуют требованиям закона и не содержат сведений о достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи спорной недвижимости.

Факт передачи истицей указанной в расписках денежной суммы ответчице не свидетельствует об исполнении сделки.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что в установленной для продажи недвижимости Гражданским кодексом РФ письменной форме договор купли-продажи спорного дома сторонами не заключен, отсутствует решение суда о признании за истицей права собственности на спорное жилое помещение, то в соответствии с приведенными выше нормами законодательства переход права собственности не может быть зарегистрирован, поскольку право собственности на спорное жилое помещение у истицы не возникло.

При таком положении, вывод суда о невозможности государственной регистрации перехода к истице права собственности на спорное жилое помещение является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ст. 195 ГК РФ в части срока давности обращения в суд, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку решение суда по существу является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку. По своей сути они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Краева Л.В.