Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11117

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре: Шестаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2013 года,

по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившем ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, в размере "данные изъяты".

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время служебной командировки в "адрес" в "адрес" при выполнении служебно-боевых задач, а именно при проведении оперативно-поисковых мероприятиях по выявлению и задержанию активных членов незаконных воинских формированиях и их пособников для предотвращения террористических актов в рамках проводимой контртеррорической операции им была получена минно-взрывная травма, сотрясение головного мозга в результате ракетно-бомбового удара.

День получения ранения - ДД.ММ.ГГГГ - засчитан ему как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет в льготном исчислении как 1 месяц службы за 3 месяца.

Однако единовременное пособие в размере "данные изъяты" до настоящего времени не выплачено.

Просит суд взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области единовременное пособие в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2013 года постановлено:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременное пособие в размере "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы за составление доверенности в сумме "данные изъяты". Всего: "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что в данном случае нельзя применять ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 года "О противодействии терроризму".

Минно-взрывная травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, следовательно, правоотношения по выплате единовременного пособия в связи с участием в борьбе с терроризмом возникли с момента получения травмы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, в тот период времени действовал Федеральный закон от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, действующий Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" на правоотношения по возмещению вреда истцам, как лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившие ранения, не повлекшее за собой наступление инвалидности не распространяется.

В целях реализации своего права на получение единовременного пособия истец впервые обратились в суд 2012 году, хотя свое право на обращение в суд мог реализовать уже в 1999 году, обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истцом не предоставлено.

Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание требования статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", которые предусматривали, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере "данные изъяты".

Апеллянт считает, что возмещение указанного вреда согласно статье 17 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, в данном случае это "адрес", а не с ГУ МВД России по Кемеровской области.

Считает, что возможность возмещения причиненного ФИО1 вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Указывает, что в результате проведенного расследования установлен не факт получения истцом ранения, а факт получения травмы.

Правоотношения, возникающие в связи с получением сотрудниками органов внутренних дел травм при исполнении служебных обязанностей Федеральным законом N 130-ФЗ от 25.07.1998 "О борьбе с терроризмом" и N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму" не урегулированы.

Указанные обстоятельства надлежащим образом судом первой инстанции исследованы не были, соответствующая оценка им в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не дана.

При удовлетворении исковых требований о взыскании заявленных денежных сумм с ГУ МВД России по Кемеровской области за счет средств бюджета, судом не учтено, что незаконное взыскание бюджетных средств нарушает общественные (то есть публичные) интересы в целевом расходовании бюджетных средств.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно взысканы с ГУ МВД России по Кемеровской области завышенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 служил в звании лейтенанта милиции ОМОН при УВД г.Прокопьевска при Главном Управлении Внутренних дел по КО.

ДД.ММ.ГГГГ во время служебной командировки в "адрес" в "адрес" при проведении контртеррористической операции, истцом была получена минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга в результате ракетно-бомбового удара.

Согласно Акту расследования несчастного случая на службе в органах МВД РФ от 20.10.1999г. ФИО1, 1974 года рождения, во время боевых действий в "адрес" попал под ракетно-бомбовый удар, получил минно-взрывную травму, сотрясение головного мозга при исполнении служебных обязанностей в служебной командировке в "адрес", подписанный командиром ОМОН при УВД г. ФИО6 Адамовичем.

Непосредственное участие ФИО1 в проведении контртеррористической операции на территории "адрес" подтверждается приказом Главного Управления Внутренних дел по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, а также наградным листом, из которого следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в боевых действиях на территории "адрес" и во время боя - 31.08.1999г. получил минно-взрывную травму, за что был представлен к награждению медалью "За отвагу".

День получения ранения засчитан ФИО1 как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет в льготном исчислении как 1 месяц службы за 3 месяца, что подтверждено выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной начальником ГУВД "адрес" ФИО7

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что ему до сих пор не выплачено единовременное пособие как лицу, участвующему в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившем ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что названное единовременное пособие входит в гарантированный государством объем возмещения, призванного компенсировать последствия изменения материального и (или) социального статуса военнослужащих в результате причинения вреда жизни или здоровью этих лиц при прохождении военной службы, и с учетом того, что контртеррористическая операция проводилась на территории Российской Федерации, пришел к выводу, что к данным правоотношениям применению подлежит ФЗ от 06.03.2006 г. N35-Ф3, так как на момент обращения истца за компенсацией действовал указанный закон, который предусматривает взыскание компенсации в размере "данные изъяты".

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

Согласно ст. 6 данного Закона Министерство внутренних дел Российской Федерации относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие(участвовавшие) в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Статьей 20 Закона было установлено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере "данные изъяты" и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с 1 января 2007 г. утратил силу.

В настоящее время действует Федеральный закон Российской Федерации "О противодействии терроризму", статья 21 которого предусматривает, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, право на получение единовременного пособия в период действия Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истцом реализовано не было.

То обстоятельство, что в настоящее время Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу, само по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца при установлении в судебном заседании, что гарантированное государством социальное обеспечение в случае ранения сотрудника МВД РФ, не повлекшее установление инвалидности, не исполнено в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, вступившего в силу с 10 марта 2006 г. нельзя признать состоятельными, поскольку при разрешении спора суд исходил из требований Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом". действовавшего на момент ранения истца и предусматривавшего его право на получение единовременного пособия.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права являются необоснованными и не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О противодействии терроризму" государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и пострадавшего, осуществляется в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008 N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом".

Исходя из положений пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.02.2008 N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом" выплату единовременного пособия осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в котором лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе.

Пунктом 8 названного постановления предусмотрено, что единовременные пособия выплачиваются за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевых счетах соответствующих получателей средств федерального бюджета, открытых в территориальных органах Федерального казначейства.

ГУВД по Кемеровской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - МВД Российской Федерации, в котором проходил службу истец, поэтому обязанность по выплате единовременного пособия за счет средств федерального бюджета обоснованно возложена судом на ГУВД по Кемеровской области.

Таким образом, единовременное пособие взыскано судом с надлежащего ответчика.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении суда и соответствуют требованиям закона.

Более того, названные выше доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.

Поскольку на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, то указание в жалобе на то, что истец обратился за компенсацией только в 2012 году, правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Указание в жалобе, что истец получил не ранение, а травму, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, принимая участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получил повреждение здоровья, к которым относится как травма, так и ранение.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя возмещены судом частично в размере "данные изъяты", и данная сумма отвечает требованиям разумности, подтверждена представленными стороной доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно признал их достоверными.

Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, правомерно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ и исходил из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы апеллянта не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и описки в указании фамилии истца и даты вынесения решения, т.к. данные описки могут быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.