Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-11109

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Корытниковой Г.А., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "данные изъяты" Швалова А.О. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 августа 2013 года по иску Н.Д.К. к ОСАО "данные изъяты"", П.Е.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Н.Д.К. обратился в суд с иском к ОСАО "данные изъяты"", П.Е.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. "адрес" произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: а/м "данные изъяты", гос. peг. знак N, под управлением водителя П.Е.В. (собственник Х.Е.П.) и а/м "данные изъяты", гос. peг. знак N, под управлением водителя Н.Л.Н. (собственник Н.Д.К.).

Водитель П.Е.В., управляя автомобилем а/м "данные изъяты", гос. peг. знак N при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на а/м "данные изъяты", под управлением водителя Н.Л.Н. Последней были вызваны дорожные комиссары, которые составили необходимые документы.

За нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. По факту ДТП инспектором Отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что по результатам административного расследования виновным в нарушении ПДД повлёкшим дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель П.Е.В.

Риск автогражданской ответственности П.Е.В. на момент ДТП был застрахован в ООО "данные изъяты" сроком действия до 22.01.2014 г.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОСАО "данные изъяты" сроком действия до 26.06.2013 г.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности а/м "данные изъяты" были причинены механические повреждения, а истцу - реальный ущерб, в т.ч. складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вред был причинен только имуществу и, при этом, автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в соответствии с вышеуказанным законом. По результатам оценки проведённой по инициативе страховой компании, истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Выплаченная ОСАО "данные изъяты" сумма в счет возмещения ущерба существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, т.е. не покрывает в полном объёме причиненный ущерб, в связи с этим истцом была организована независимая оценка в целях установления реального размера причиненного ущерба, о чём ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены.

Согласно отчёту N Об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства "данные изъяты", подготовленного ООО "данные изъяты" рыночная стоимость устранения повреждений данного автомобиля, полученных в результате ДПТ - ДД.ММ.ГГГГ г., составляет с учетом износа - "данные изъяты" руб. УТС на дату оценки - "данные изъяты" руб. Стоимость проведения оценки составила "данные изъяты" руб. (квитанция к п.к.о. от 03.07.2013 г.). В настоящий момент автомобиль не восстановлен.

Таким образом, учитывая лимит страховой суммы и выплаченное страховой компанией возмещение, разница состоит из ниже приведенного расчета: 1) подлежащая взысканию со страховой компании 120000 руб.- "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ОСАО "данные изъяты"", поэтому полагает, что расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб. подлежат взысканию за счет указанной компании.

2) подлежащая взысканию с виновника ДТП - П.Е.В.

( "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" руб+ "данные изъяты" руб.)-120 000 руб. = "данные изъяты" руб.

Определением от 14.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "данные изъяты" (л.д 62).

После уточнений, просит суд взыскать с ОСАО "данные изъяты" в пользу истца: разницу между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным страховым возмещением, в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с П.Е.В. в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере "данные изъяты" руб., расходы, состоящие из государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ОСАО "данные изъяты" и П.Е.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда от 29.08.2013г. постановлено:

Исковые требования Н.Д.К. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "данные изъяты" ОГРН N, "адрес" пользу Н.Д.К. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Взыскать с П.Е.В. причиненный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО "данные изъяты" ОГРН N, "адрес" доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "данные изъяты" Швалов А.О. просит решение суда отменить.

Судом дана неверная оценка доказательствам, именно отчёту ООО "данные изъяты"". Отчет ООО "данные изъяты" содержит акт осмотра N от 28.05.2013, в котором отражён состав и характер повреждения автомобиля.

Ответчиком было заявлено ходатайство, в котором просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, перед экспертом поставить вопрос: "определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по средне сложившимся ценам в Кемеровской области на дату ДТП, с учётом износа ТС". Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку ходатайство является немотивированным, да по себе разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может являться снованием к назначению экспертизы. Данная позиция суда противоречит действующему законодательству.

Относительно апелляционной жалобы представителем Н.Д.К. Ленской Е.М. принесены возражения, которые приняты судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "данные изъяты" Михайлову Е.А., заявившую ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средне сложившимся ценам в Кемеровской области, которое судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, оставила без удовлетворения, как не обоснованное; и поддержавшую доводы апелляционной жалобы; а также выслушав Н.Д.К., его представителя Ленскую Е.М., просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час. "адрес" произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты", N, под управлением водителя П.Е.В. и а/м "данные изъяты", N, принадлежащего на праве собственности Н.Д.К., под управлением водителя Н.Л.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель П.Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи произошедшим ДТП, за указанное правонарушение административная ответственность не установлена.

В результате ДТП Н.Д.К. был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля марки а/м "данные изъяты", N.

Риск гражданской ответственности владельца а/м "данные изъяты", N застрахован в ООО "данные изъяты" страховой полис N, риск гражданской ответственности владельца а/м "данные изъяты", N застрахован в ОСАО "данные изъяты" (л.д. 16, 19).

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ОСАО "данные изъяты" с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

По направлению страховой компании истец был направлен на осмотр транспортного средства и проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N, составленному ООО "данные изъяты"", стоимость ремонта с учетом износа деталей составила "данные изъяты". (л.д. 23-24).

ОСАО "данные изъяты" признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило истцу страхового возмещение в сумме "данные изъяты".

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО "данные изъяты"". Согласно отчета N от 03.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты". Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет "данные изъяты" (л.д. 30-56). За составление отчета истцом оплачено "данные изъяты" руб. (л.д. 29).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ею жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1. ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" в ползу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика "данные изъяты", штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, а также о взыскании с П.Е.В., являющегося причинителем вреда, разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением в сумме "данные изъяты".

При этом суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу отчет N, подготовленный ООО "данные изъяты" по заявлению истца, как соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора законными и обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу судебной товароведческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлен отчет N об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства "данные изъяты", N, подготовленный ООО "данные изъяты"", иное заключение или отчет эксперта или специалиста ответчиком в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что указанные и отраженные в отчете ООО "данные изъяты" повреждения автомобиля "данные изъяты", N соотносятся с обнаруженными при осмотре автомобиля повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Более того, для участия в осмотре транспортного средства истцом в адрес ОСАО "данные изъяты" был направлен вызов на осмотр, который, согласно штампу входящей корреспонденции получен 24.06.2013 г. (л.д. 27). Однако, представитель ответчика на осмотр не явился, возражений относительно установленных оценщиком повреждений автомобиля не заявил. Доказательства недостоверности произведенной экспертом оценки причиненного ущерба автомобилю марки "данные изъяты", N и его несоответствие требованиям положений Постановления Правительства РФ "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" N 238 от 24.04.2003 и Закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ в материалы дела не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "данные изъяты" Шваловой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи: Корытникова Г.А.,

Кандакова Л.Ю.

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело N 33-11109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Корытниковой Г.А., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "данные изъяты" Швалова А.О. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 августа 2013 года по иску Н.Д.К. к ОСАО "данные изъяты"", П.Е.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "данные изъяты" Шваловой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи: Корытникова Г.А.,

Кандакова Л.Ю.