Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11108

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частным жалобам Ш. на определения Центрального районного суда г.Кемерово

от 16 сентября 2013 года

по иску Ш. к Р.Э. о разделе совместной собственности супругов, определении доли умершего супруга в общей совместной собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к Р.Э. о разделе совместной собственности супругов, определении доли умершего супруга в общей совместной собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Заявленные требования мотивированы тем, что он является наследником по завещанию имущества, оставшегося после смерти матери Р.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти Р.Г. состояла в зарегистрированном браке с Р.Э., в период которого на имя ответчика были оформлены денежные вклады в ОАО " "данные изъяты"", в ОАО " "данные изъяты"", ОАО АКБ " "данные изъяты"" на общую сумму 1 "данные изъяты" руб., и приобретён гаражный бокс N ГК " "данные изъяты"" по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. и стоимостью "данные изъяты" руб.

Поскольку в настоящее время право на наследственное имущество им оформлено лишь частично и возникла необходимость в определении доли умершего наследодателя Р.Г. в общей совместной собственности супругов, он обратился в суд с настоящим иском и просит произвести раздел общей совместной собственности супругов Р.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Р.Э.: денежный вклад в ОАО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей, денежный вклад в ОАО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей, денежный вклад в ОАО АКБ " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей, гаражный бокс N в ГК " "данные изъяты"" по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.- "данные изъяты" рублей; определить долю Р.Г. и Р.Э. по 1/2 доли у каждого в общей совместной собственности супругов: денежного вклада накопительный в ОАО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей, денежного вклада в ОАО "Сбербанк "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей, денежного вклада в ОАО АКБ " "данные изъяты""- "данные изъяты" рублей, гаражного бокса N в ГК " "данные изъяты"" по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.- "данные изъяты" рублей; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Р.Г. 1/2 долю денежного вклада в ОАО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей, 1/2 долю денежного вклада в ОАО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей, 1/2 долю денежного вклада в ОАО АКБ " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей, 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс N в ГК " "данные изъяты"" по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.; признать за ним право собственности в порядке наследования на 3/8 доли денежного вклада в ОАО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей, 3/8 доли денежного вклада в ОАО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей, 3/8 доли денежного вклада в ОАО АКБ " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рублей, 3/8 доли в праве собственности на гаражный бокс N в ГК " "данные изъяты"" по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 16 сентября 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Кемерово от 06.08.2013 по гражданскому делу по иску Р.Э. к Ш. о признании права на наследственное имущество в виде обязательной доли.

Также определением Центрального районного суда г.Кемерово от 16 сентября 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Р.Э., в банках ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ОАО АКБ " "данные изъяты"" по состоянию на 06.08.2012.

В частной жалобе на определение суда о приостановлении производства по делу Ш. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебный акт по иску Р.Э. к Ш. о признании права на наследственное имущество в виде обязательной доли не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Полагает, что необоснованное приостановление производства по делу нарушает его права на доступ к правосудию, увеличивает продолжительность нарушения его прав как наследника, а также приводит к несоблюдению разумных сроков судопроизводства по настоящему иску.

В частной жалобе на определение о принятии мер по обеспечению иска Ш. указывает, что при принятии определения, суд необоснованно не принял меры по обеспечению иска в виде ареста на гаражный бокс и иное имущество ответчика, являющееся совместной собственностью супругов. При подаче иска им было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, однако суд данное ходатайство не разрешил. После подачи иска Р.Э. уже распорядился денежными средствами, находящимися на расчётных счетах в банках и являющихся совместной собственностью супругов, а непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на гаражный бокс и иное имущество в дальнейшем может привести к тому, что ответчик распорядится и данным имуществом, что приведёт к невозможности исполнения решения суда. Также указывает на то, что суд при вынесении определения не учёл, что действующее законодательство не связывает применение мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Р.Э.- И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей определения суда оставить без изменения, судебная коллегия находит определения суда правильными и не усматривает оснований для их отмены.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы закона приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии со ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз.5 статьи 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему иску, суд, установив, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску Р.Э. к Ш. о признании права на наследственное имущество в виде обязательной доли, исходил из того, что по данному делу невозможно постановить решение до рассмотрения указанного дела, поскольку решение суда будет иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что гражданское дело по иску Р.Э. к Ш. о признании права на наследственное имущество в виде обязательной доли значения для разрешения данного дела не имеет, является несостоятельным, так как обстоятельства, установленные решением суда от 6 августа 2013 г.(л.д.65-67), могут повлиять на права наследников, в частности, на размер наследственной доли каждого из наследников.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта он не лишён права обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены определения суда о применении мер обеспечения иска.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что истец Ш. просил наложить арест на денежные вклады, открытые на имя Р.Э., а также на гаражный бокс N в ГК " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес" и иное имущество, принадлежащее Р.Э. (л.д.4, 42,44).

Однако позднее в судебном заседании представитель Ш.- Г. настаивала только на наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Р.Э. (л.д.54).

С учётом позиции представителя Ш. и изложенных обстоятельств суд применил меры обеспечения иска только в отношении денежных вкладов, принадлежащих Р.Э.

При этом судебная коллегия учитывает право истца на повторное обращение в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленного иска в отношении иного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Центрального районного суда г.Кемерово от 16 сентября 2013 года о приостановлении производства по делу и о применении мер обеспечения иска оставить без изменения, а частные жалобы Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: