Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11086

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Корытниковой Г.А., Ворожцовой Л.А.,

при секретаре С,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Л. - З.М. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07.08.2013 г.

по делу по иску К.Л. к ЗАО " СГ У" о взыскании страховой премии, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛА:

К.Л. обратилась с иском к ЗАО " У" о взыскании страховой выплаты "данные изъяты" рублей, убытков по оплате оценки "данные изъяты" рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите нрав потребителей", судебных расходов по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя.

Требования мотивировала тем, что она обратилась в ЗАО " У" за получением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 07. ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 ч. 20 мин. с участием автомобиля OPEL ASTRA, принадлежащим ей на праве собственности по договору КАСКО с ЗАО " СГ У" (полис КАСКО N от 07. ДД.ММ.ГГГГ г.).

В страховой выплате было отказано в связи с несвоевременной уплатой страховой премии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО " У" надлежащим ЗАО " СГ У".

В судебном заседании истец К.Л. и ее представитель З.М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика И.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.08.2013 г. требования К.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель К.Л. - З.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив требования К.Л. в полном объеме. Указывает, что на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности К.Л., являющейся собственником автомобиля OPEL ASTRA, был застрахован на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, срок действия которого определен с 9 ч. 00 мин. 07. ДД.ММ.ГГГГ г. по 24 ч. 00 мин. 06. ДД.ММ.ГГГГ г.

Действиями представителя страховой компании Р,Л., подготовившего договор и прочие документы, подтверждается оплата страховой премии своевременно, т.е. 07. ДД.ММ.ГГГГ г. К показаниям Р,Л. как свидетеля следует отнестись критически, а объяснение К.Л. от 13. ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что внесение страховой премии имело место 08. ДД.ММ.ГГГГ г., не может являться доказательством по делу.

В суд апелляционной инстанции истец и её представитель не явились.

Определив, на основании положений ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ЗАО " СГ У" М.Л., действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что К.Л. является собственником автомобиля OPEL ASTRA, с участием которого 07. ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" в 14-20 час. произошло ДТП и автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно справки о ДТП от 07. ДД.ММ.ГГГГ г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07. ДД.ММ.ГГГГ г., водитель автомобиля OPEL ASTRA г/н N К.Л. не выбрала безопасную скорость движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ N под управлением П.С. (л.д. 50-51)

Между К.Л. и ЗАО " СГ У" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по условиям которого ЗАО " СГ У" на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств застраховало риски в отношении автомобиля OPEL ASTRA.

В подтверждение факта страхования К.Л. выдан полис страхования N от 07. ДД.ММ.ГГГГ г., из текста которого следует, что срок действия настоящего полиса с 09 час.00 мин. 07. ДД.ММ.ГГГГ г. до 24 час.00 мин. 06. ДД.ММ.ГГГГ г., что страховая премия в сумме "данные изъяты" рублей оплачивается единовременно до начала срока действия настоящего полиса, что договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств " СГ У", которые получены страхователем-истцом.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору К.Л. представила квитанцию от 07. ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате страховой премии.

Согласно объяснению К.Л. от 13. ДД.ММ.ГГГГ г., данному на имя директора ЗАО СГ У", фактически страховая премия оплачена 08. ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт оплаты страховой премии 08. ДД.ММ.ГГГГ г. подтвердила в судебном заседании свидетель - ведущий специалист ЗАО " СГ У" Р,Л., оформившей полис страхования и принявшей страховую премию.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о сроке действия договора

Вместе с тем согласно ч.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу не с момента его заключения, а с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Одновременно с этим ч.1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.2 данной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 6.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО " СГ У", утв. Приказом Генерального директора ЗАО " СГ У" от ДД.ММ.ГГГГ N N, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты Страхователем страховой премии (или первого страхового взноса), но не ранее указанного в договоре страхования срока. При этом днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса) считается день зачисления суммы страховой премии (первого страхового взноса) считается день зачисления суммы страховой премии (первого страхового взноса) на расчетный счет Страховщика или день внесения наличных денежных средств в кассу Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

В подтверждение факта страхования К.Л. выдан полис страхования N от 07. ДД.ММ.ГГГГ г., из текста которого следует, что срок действия настоящего полиса с 09 час.00 мин. 07. ДД.ММ.ГГГГ г. до 24 час.00 мин. 06. ДД.ММ.ГГГГ г., что страховая премия в сумме "данные изъяты" рублей оплачивается единовременно до начала срока действия настоящего полиса, что договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств " СГ У", которые получены страхователем-истцом.

Таким образом, в Правилах страхования срок вступления в действие договора страхования поставлен в зависимость от уплаты страхового взноса, что соответствует требованиям ст. 929 ГК РФ о возмездном характере договора страхования.

Доводы апеллянта о том, что договор страхования вступает в силу с 09 час. 00 мин. 07. ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует об установлении иного срока начала действия договора, чем это предусмотрено ст. 957 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, не опровергающими выводов суда первой инстанции о том, что фактически страховая премия оплачена истцом 08. ДД.ММ.ГГГГ., и даже при оплате страховой премии 07. ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая Правила страхования, договор вступил в силу с 00.00 час. 08. ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП и причинения вреда имуществу истца договор страхования, наличием которого истец обосновывает свои требования, в силу не вступил, а, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового обеспечения, в связи с чем в иске К.Л. отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку при установленных по делу обстоятельствах период страхования, определенный в полисе с 09.00 час. 07. ДД.ММ.ГГГГ г. по 24.00 час. 06. ДД.ММ.ГГГГ г. не совпадает со сроком действия договора.

Оснований для переоценки обстоятельств и представленных доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апеллянта о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля Р,Л. и письменным объяснениям К.Л. не могут повлечь отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М. - представителя К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Корытникова Г.А.

Ворожцова Л.К.