Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-11310

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Быковой С.В.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2013 года по делу по заявлению Филипповой Е. А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО4 по неисполнению исполнительного листа от 12.04.2013 года, обязании принять необходимые меры в целях исполнения требований по исполнительному производству N.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4 находится исполнительное производство N о взыскании с должника ООО "Компания "ОЛДИН" в пользу взыскателя Филипповой Е.А. задолженности в сумме "данные изъяты" рублей. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Заявление о принятии к производству исполнительного листа было подано в подразделение судебных приставов 16.04.2013 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только 24.04.2013 года, то есть за пределами срока, установленного законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, при обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО4 по истечении месяца после направления исполнительного листа в ОСП по Центральному району г.Кемерово о предпринятых мерах по исполнению судебного акта положительного ответа получено не было. Судебный пристав-исполнитель сослался на то, что не получил ответы на запросы в регистрирующие органы, поэтому никаких действий она не предпринимает.

Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, однако действия по принудительному исполнению исполнительного листа от 12.04.2013 года судебным приставом-исполнителем не исполнены.

27.05.2013 года представителем взыскателя инициировался совместный с приставом-исполнителем выезд по месту нахождения должника с целью осуществления исполнительных действий, а также с целью принятия обеспечительных мер по исполнительному производству в виде ареста выставленного на продажу товара (мягкая мебель). Исполнительные действия были оговорены с судебным приставом-исполнителем заранее. Однако указанных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не осуществил, сославшись на телефонный разговор с руководителем предприятия-должника. Также судебным приставом-исполнителем в обоснование невозможности осуществления ареста имущества должника был приведен довод о том, что она предоставила руководителю организации время на добровольное исполнение судебного акта до 06.06.2013 года и до этой даты она не имеет права осуществлять исполнительные действия, в том числе обеспечительного характера.

Судебному приставу-исполнителю ФИО4 28.05.2013 года было направлено письменное заявление о принятии обеспечительных мер. Однако до настоящего времени решение по данному заявлению не принято.

Таким образом, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя также выражено и в непринятии решения по заявлению. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 принимала самостоятельные меры по принудительному исполнению судебного акта, предусмотренные ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Филиппова Е.А. в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, уточнил, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, а также в непринятии обеспечительных мер и, как следствие, неисполнении требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО6, в производстве которой на момент рассмотрения дела судом находилось вышеуказанное исполнительное производство, заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ООО "Компания "Олдин" в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2013 года постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4, выразившееся в непринятии решения по заявлению Филипповой Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника ООО "Компания "Олдин" от 30.05.2013 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО7 рассмотреть заявление Филипповой Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника ООО "Компания "Олдин" от 30.05.2013 года в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, направить заявителю Филипповой Е.А. в установленные Законом сроки.

Требования Филипповой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства N в отношении должника ООО "Компания "Олдин", оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4, выразившегося в непринятии решения по заявлению Филипповой Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника ООО "Компания "Олдин" от 30.05.2013 года.

Указывает, что данное исполнительное производство находится в сводном ИП N от 05.04.2013г., по которому 15 апреля 2013 года осуществлен выход по адресу: "адрес", и установлено, что данное помещение ООО "Компания ОЛДИН" сдает в аренду ООО "Валенсия", имущество, принадлежащее ООО "Компания ОЛДИН" и подлежащее аресту и описи, по указанному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Поэтому при поступлении заявления от Филипповой Е.А. от 30.05.2013 года об обеспечительных мерах судебному приставу-исполнителю не было необходимости осуществлять данный выход, так как ранее он был осуществлен и в исполнительном производстве находились соответствующие документы, подтверждающие отсутствие имущества принадлежащего ООО "Компания Олдин".

Кроме того, 31.05.2013 года рассмотрено заявление Филипповой Е.А. о наложении ареста на имущество должника в обеспечительных целях, в адрес заявителя направлено постановление об отказе в наложении ареста, исходящий номер N от 31.05.2013 года, что не было учтено судом.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась судебный пристав-исполнитель ФИО4 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей вопросы возбуждения исполнительного производства, в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч.9).

Согласно ч.2 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что заявление взыскателя о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, и о результатах рассмотрения заявления взыскатель должен быть уведомлен в письменной форме путем направления ему копии соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 24.04.2013 года на основании исполнительного листа, выданного 12.04.2013 года Ленинским районным судом г.Кемерово, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Компания "Олдин" о взыскании в пользу Филипповой Е.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

30.05.2013 года к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Кемерово ФИО4 поступило письменное заявление взыскателя Филипповой Е.А. о принятии в отношении должника ООО "Компания "Олдин" обеспечительных мер по исполнительному производству N в виде наложения ареста на имущество должника (выставочные образцы мебели, находящиеся в салонах должника) (л.д.83).

Как установил суд на основании представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, на момент рассмотрения спора судом решение по указанному заявлению судебным приставом-исполнителем не принято, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Филипповой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии решения по заявлению об обеспечительных мерах, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав Филипповой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявлению Филипповой Е.А. судебным приставом-исполнителем было принято решение 31.05.2013 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты в качестве новых доказательств в обоснование указанного довода и приложенные к жалобе документы, поскольку, несмотря на то, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность доказать законность своих действий, на эти обстоятельства судебный пристав-исполнитель не ссылался в возражениях, представленных в суд (л.д.33-34), и при рассмотрении дела, указанные документы суду первой инстанции представлены не были, а в апелляционной жалобе не указано, по какой причине о наличии данных обстоятельств и документов не было заявлено в суде первой инстанции, и не содержится обоснований невозможности их предоставления в суд первой инстанции, следовательно, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ данные доказательства не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции исходя из установленных им обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Евтифеева О.Э.