Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11178

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Краевой Л.В.,

судей: Русиновой А.В. и Латушкиной Е.В.

при секретаре Козыревой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Неотранс-Кузнецк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2013 года

по гражданскому делу по иску Цыганкова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственности "Неотранс-Кузнецк", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании упущенного заработка за период нетрудоспособности, упущенного дохода по оплате за отпуск, компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, взыскании средств, затраченных на лечение и судебных расходов за участие представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыганков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Неотранс-Кузнецк" о взыскании упущенного заработка за период нетрудоспособности, упущенного дохода по оплате за отпуск, компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что в период работы подземным горнорабочим 3 разряда в филиале " "данные изъяты" 28.01.2012 года в 18.20 часов после работы во время поездки на служебном автобусе домой вместе с другими работниками произошло ДТП, в результате которого он получил повреждения в области "данные изъяты" впоследствии был доставлен в "данные изъяты". По степени тяжести повреждения, причиненные Цыганкову В.Н. сначала были отнесены к категории тяжких, впоследствии причиненный вред здоровью квалифицирован лишь по повреждениям в области головы, как легкий. Причиной несчастного случая и опрокидывания автомобиля явился выпуск ответчиком ООО "Неотранс-Кузнецк" на линию транспортного средства, не прошедшего техосмотра, что является нарушением п. 11 "Должностной инструкции механика ОТК ООО "Неотранс-Кузнецк", а также несоблюдение водителем скоростного режима. В результате полученных травм с 29.01.2012 года по 14.03.2012 года он находился на лечении. По истечении полутора месяцев лечения вынужден был закрыть больничный, чтобы не потерять работу, хотя продолжал чувствовать боли в области "данные изъяты" Проработав полтора месяца, 4 мая 2012 года повторно обратился в больницу и продолжил лечение. В период нахождения на больничном с 29 января 2012 года значительно потерял в заработной плате. Упущенный им заработок за период временной нетрудоспособности с 29 января 2012 года по март 2012 года согласно первоначального расчета составил "данные изъяты". В результате данного ДТП ему также были причинены нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья, т.к. после ДТП длительное время он находился на лечении, испытывал физическую боль и страдания.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18.06.2012 года был привлечен в качестве соответчика ОСАО "Ингосстрах".

С учетом неоднократных уточнений истцом исковых требований Цыганков В.Н. просит взыскать: упущенный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты"., упущенный доход по оплате за отпуск в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на лекарственные средства "данные изъяты"., расходы за оплату судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты", а также расходы, связанные с участием представителя в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Неотранс-Кузнецк" - Семенова Т.В. исковые требования Цыганкова В.Н. не признала.

Представитель ООО "Неотранс-Кузнецк"- Лебедева Г.Е. уточненные исковые требования Цыганкова В.Н. признала частично, не оспаривая обстоятельства причинения легкого вреда здоровью Цыганкова В.Н. вследствие ДТП 28 января 2012 года согласно выводам судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Воробьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2013 года постановлено:

Взыскать с ответчика ООО "Неотранс -Кузнецк" с ответчика в пользу Цыганкова В. Н.: упущенный заработок за период нетрудоспособности в сумме "данные изъяты"), упущенные доходы за отпуск в сумме 3850 "данные изъяты".), в счет компенсации морального вреда сумму "данные изъяты" ), расходы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты"), расходы связанные с оплатой за услуги представителя по оформлению искового заявления и участие в гражданском процессе в сумме "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении иска Цыганкова В.Н. о компенсации морального вреда с ООО "Неотранс -Кузнецк" отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цыганкова В.Н. к ООО "Неотранс -Кузнецк", ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ответчика ООО "Неотранс-Кузнецк" в доход государства госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме "данные изъяты"., перечислив получателю :УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС N4 по Кемеровской области).

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать с ответчика ООО "Неотранс -Кузнецк" в пользу Цыганкова В. Н. расходы на приобретение лекарственных средств в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Неотранс-Кузнецк" - Лебедева Г.Е., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 1068, 1085, 1086 ГК РФ указывает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления обшей суммы заработка (дохода) за фактически - проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Так, 28.01.2012г. произошло ДТП в результате которого одному из пассажиров, Цыганкову В.Н. был причинен легкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП признан водитель ООО "Неотранс ? Кузнецк" Рулев Н. А. В результате произошедшего ДТП Цыганкову В.Н. был причинен легкий вред здоровью, данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы ( ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы). В связи с полученными травмами Цыганков В.Н. являлся временно нетрудоспособным в период с 29.01.2012 года по 14.03.2012 года, и приступил к работе с 15.03.2012 года без каких либо ограничений.

Считает, что примененный судом в решении порядок определения упущенного заработка Цыганкова В.Н. является не верным, и противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с этим необоснованно завышен. Так, порядок исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости, отличается от общего порядка исчисления среднего заработка работника и определяется и установлен Постановлением от 12 августа 2003 г. N 62 "Об утверждении порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости". Из материалов дела следует, что единственная справка может быть рассмотрена как подтверждение среднего заработка Цыганкова В.Н., - справка от 14.04.2013 г., выданная ОАО ОУК "Южкузбассуголь", "Сведения о суммах для счисления среднего заработка", согласно которой общий доход Цыганкова В.Н. за фактически проработанный период в 5 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет "данные изъяты". Таким образом, среднемесячный доход Цыганкова В.Н. составляет "данные изъяты"., из расчета: "данные изъяты" (общая сумма дохода) / 5 месяцев (период работы). Цыганков В.Н. был временно не трудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода, приступил к работе 15.03.2012 года. Считает, что за весь период с января 2012 г. по март 2012 г. утраченный заработок Цыганкова В.Н. составил: "данные изъяты"

Ссылается на то, что суд необоснованно дал критическую оценку выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы относительно отсутствия причинно-следственной связи между назначением лекарственных препаратов в мае 2012 года и травмой полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку вывод экспертов подтверждается исследованными при проведении экспертизы медицинскими данными.

Кроме того, не согласены с выводами суда в части взыскания с ООО "Неотранс-Кузнецк" в пользу истца упущенных доходов за отпуск в сумме 3850 "данные изъяты" коп., поскольку согласно приказа "данные изъяты". Цыганкову В.Н. был предоставлен отпуск с 21.12.2011 г. по 25.01.2012 г., за период работы у работодателя с 16.05.2011 года по 15.05.2012 года, что свидетельствует о предоставлении Цыганкову В.Н. отпуска авансом за неотработанный период в данной организации в полном объеме, без каких либо удержаний и уменьшений по предоставляемым дням отпуска. В связи с чем за тот период времени, который заявлен Цыганковым В.Н. - с января по март 2012 года, как месяцы в которых им был упущен доход за отпуск, не находит своего подтверждения? поскольку за данный период времени отпуск был работодателем ему уже предоставлен авансом, и истец за данный период уже получил денежные средства в виде отпускных в полном объеме до наступления ДТП 28.01.2012 года. Таким образом, упущенный доход у Цыганкова В.Н. за отпуск в январе-марте 2012 года отсутствует.

Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, ст.ст. 1099,1100 и 1101 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ООО "Неотранс-Кузнецк" в размере "данные изъяты"., является необоснованно завышенной. Кроме того, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., взысканные с ответчика, также считает завышенными, поскольку дело не относится к категории ложных.

Указывает, что поскольку исковые требования Цыганкова В.Н. удовлетворенны частично, то судебные расходы, предъявленные ко взысканию и понесенные истцом по делу, взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Считает не обоснованным взыскание с ООО "Неотранс-Кузнецк" в полном объеме судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Цыганкова В.Н.- Ворфоломеев И.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Цыганков В.Н., ответчики ООО "Неотранс-Кузнецк",, ОСАО "Ингосстрах". третье лицо на стороне ответчика " "данные изъяты"",извещенные о судебном разбирательстве, апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ., участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре исправить поврежденную вещь или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ст. 931 п.1 ГК РФ, ст. 935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Порядок и основания выплаты страховой суммы в возмещение причиненного вреда предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

В соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ,от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-Ф3,от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ,от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-Ф3,от 25.12.2008 N 281-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.4. вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации, транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно ст. 6. данного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Цыганков В.Н. 28 января 2012 года, работая подземным горнорабочим в филиале " "данные изъяты"", после работы, следуя на автобусе "данные изъяты", принадлежащим ООО "Неотранс-Кузнецк", под управлением водителя Р. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде "данные изъяты" "данные изъяты" и был доставлен в больницу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2012 г., согласно которой Цыганков В.Н. указан в качестве пострадавшего пассажира данного автобуса, актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому причиной несчастного случая явился выпуск на линию транспортного средства-автобуса "данные изъяты", неразрешенного органами ГИБДД и несоблюдение скоростного режима водителем Р. при перевозке пассажиров, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и были причинены телесные повреждения пассажиру Цыганкову В.Н.

Судом достоверно установлено, что после указанного ДТП Цыганков В.Н. находился на больничном с 29 января 2012 г. по 14 марта 2012 года, и больничные листы оплачены за счет средств ФСС в сумме "данные изъяты"., период нетрудоспособности Цыганкова В.Н. в результате полученных при ДТП повреждений подтверждается листками нетрудоспособности, медицинскими документами. В указанный период утрата профессиональной трудоспособности составляла 100%. После лечения Цыганков В.Н. был выписан к труду с 15 марта 2012 г. без каких-либо ограничений.

Согласно данным заключению судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" г. в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2012 года Цыганкову В.Н. была причинена "данные изъяты", что подтверждается объективными данными, как при первичном обращении за медицинской помощью в ГКБ "данные изъяты" так и наблюдением в травмпункте ГКБ "данные изъяты" Вред здоровью, вызванный "данные изъяты", квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Патологические изменения у Цыганкова В.Н. "данные изъяты" возникли задолго до травмы 28 января 2012 года и причинно не связаны с ней. Травматических изменений "данные изъяты" не выявлено. 4 мая 2012 года Цыганков В.Н. повторно обратился в поликлинику, где был установлен диагноз " "данные изъяты"", "данные изъяты". Принимая отсутствие травмы "данные изъяты" в результате ДТП, наличие у потерпевшего выраженных признаков "данные изъяты" с рецидивирующим течением, длительного, более 3-х месяцев промежутка времени после ДТП, повторное ухудшение состояния здоровья Цыганкова В.Н. вызвано самим заболеванием, между получением травмы 28 января 2012 года и срывом компенсации "данные изъяты" в мае 2012 года причинно-следственная связь не установлена, в связи с чем назначение лекарственных препаратов, приобретенных Цыганковым В.Н. 5 мая 2012 года не связано с повреждениями, полученными пострадавшим при ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд обоснованно отнесся критически к выводам экспертного заключения об отсутствии причинно-следственной связи между получением травмы 28 января 2012 года и обострением "данные изъяты" в мае 2012 года, и как следствие отсутствии связи между назначением лекарственных препаратов в начале мая 2012 года, поскольку утверждения о промежуточном периоде, указанном в экспертном заключении как значительном - более 3 месяцев опровергаются имеющимися материалами дела, с момента окончания лечения после ДТП до повторного обращения Цыганкова В.Н. в больницу прошел период не более 3-х месяцев, а 1 месяц 20 дней.

Согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы первое и второе обострения остеохонроза характеризуются рецидивирующим течением, что характеризует повторение первоначального обострения заболевания через непродолжительный промежуток времени. Таким образом, течение заболевания имело место на протяжении всего периода временной нетрудоспособности с 29 января 2012 года до 15 марта 2012 года и после него до повторного обращения в медучреждения 4 мая 2012 года. В связи с чем, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в сумме "данные изъяты" коп., указанные расходы подтверждены представленной копией чека от 05.05.2012. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Согласно данным справки "данные изъяты"" Цыганкову В.Н. начислен и оплачен очередной отпуск за период, предшествующий ДТП, с 21 декабря 2011 года по 27 января 2012 года в количестве 30 дней.

Согласно справки Угольной компании "Южкузбассуголь" в 2012 году Цыганковым В.Н. отработано за январь - 2 дня 12 часов, начислено "данные изъяты" коп., за февраль не отработано ни одной смены, за март отработано 2012 года - 9 дней 54 часа, начислено "данные изъяты" коп., что подтверждено графиком выходов на работу.

Согласно справки о средней заработной плате "данные изъяты"" среднедневной заработок Цыганкова В.Н. составляет "данные изъяты" коп.

При расчете упущенного дохода суд обоснованно принял среднедневную заработную плату в размере "данные изъяты"., рассчитанную исходя из среднемесячной заработной платы Цыганкова В.Н. согласно справки "данные изъяты"" от 14.04.2013г. за предшествующий повреждению здоровья год в соответствии с положениями трудового законодательства и ст. 1085-1086 ГК РФ. Судебная коллегия находит расчет суда по упущенному заработку истца в размере "данные изъяты" рубля верным. Доводам апелляционной жалобы в данной части судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно справки о расчете дней неиспользованного отпуска за период нетрудоспособности Цыганкову В.Н. по основному отпуску ежемесячно начислялось 2, 33 дня, по дополнительному отпуску при норме 3, 17 дней при полной выработке смен в месяц, с учетом отпуска и нетрудоспособности в январе 2012 года начислено 0, 32 дня, в феврале - 0,00 дней, в марте 1, 36 дней. Учитывая, что дополнительный отпуск Цыганкову В.Н. не начислен за январь в размере \ 3.17-0.32 \ 2.85 дня, за февраль 2012 года-3,17 дней, за март 2012 г.\ 3.17-1.36\ 1,81 дня, всего - 7.83 дня, упущенный доход Цыганкова В.Н. с учетом среднемесячного заработка при исчислении отпускных составляет "данные изъяты" коп. С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, однако в связи с заявленным в исковом заявлении требовании о взыскании упущенного дохода по оплате за отпуск в размере "данные изъяты" коп., суд обоснованно взыскал данную сумму в пределах заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести вреда, индивидуальные особенности пострадавшего, а также принцип разумности и справедливости. При этом надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер подлежащего взысканию морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании судебных расходов за участие представителя и юридические услуги в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворены правомерно, поскольку факт участия представителя и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерность.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для взыскания с ООО "Неотранс" судебных расходов по проведению экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, основано на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, данный довод не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда. Расходы на проведение экспертизы подтверждены имеющейся в материалах дела копией чека о внесении Цыганковым В.Н. денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда в обжалованной части законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзиевского районного суда г. Новокузнецка оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Неотранс-Кузнецк- без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.