Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11173

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Мякота И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России" в лице представителя Н. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 сентября 2013 года

по иску Л. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора об оплате Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику; взыскать с банка комиссию в размере 25740 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6033,21 рубля; компенсировать моральный вред 5000 рублей; взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за невыполнения требований потребителя с 18.06.2013 года по день вынесения решения и штраф.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2010 года заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, при оформлении и выдаче кредита была удержана Комиссия за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику в размере 25740 рублей.

Банк незаконно включил условия о страховании в кредитный договор, договор страхования является самостоятельным договором, на его заключения истец не уполномочивала Банк и не имела намерений заключать его лично.

Кроме того, сумма комиссии была включена в сумму кредита и затем удержана из него, фактически кредит был предоставлен на сумму 260000 рублей, а не 285740 рублей как указано в кредитном договоре. Банк обусловил получение кредита услугой по страхованию, что не соответствует требованиям закона.

Истец Л., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ОАО "Сбербанк России" направил в суд возражения, указав, что участие в программе страхования для истца было добровольным на основании личного заявления, а каких-либо условий о заключении договора страхования сам кредитный договор не содержит, удержание комиссии произведено правомерно на основании заявления истца, заключение кредитного договора возможно без страхования, однако истец выразил желание добровольно подключиться к программе страхования. Доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 сентября 2013 года постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора N от 27.08.2010 года заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Л. о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику в размере 25.740 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Л. комиссию за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере 25.740 (двадцать пять тысяч семьсот сорок) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.033,21 (шесть тысяч тридцать три) рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25.740 (двадцать пять тысяч семьсот сорок) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 29.756,61 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2.125,40 (две тысячи сто двадцать пять) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н., действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.09.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивирует тем, что при оформлении кредитного договора Л. было подписано заявление от 27.08.2010г. об отсутствии возражений против подключения к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Заявление на страхование).

Сам текст кредитного договора не содержит условий обязательного подключения Заемщика к Программе страхования, тем более как описывает суд условий о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования.

В Заявлении на страхование от 27.08.2010г. Истец подтвердил ознакомление с Условиями страхования, понял их и обязался выполнять.

В заявлении Заемщиком выражена просьба включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 25740 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Данное заявление подписано лично Л.

Таким образом, заключая договор страхования, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению Заемщика.

Представленными при рассмотрении дела доказательствами подтверждается, что банк не обуславливает, а именно, не ставит в зависимость предоставление кредита от подключения к программе добровольного страхования. Этим документом является: Технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от 23.06.2009 N 1717-т.

Согласно пункту 1.3 Технологической схемы, ее основополагающим принципом является право клиента отказаться от подключения к программе добровольного страхования. При этом установлено, что отказ Клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Однако, между Л. и ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N был заключен кредитный договор N от 27.08.2010г.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора кредитор предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме 285740,00 рублей на цели личного потребления, в том числе 25740,00 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора (статья 431 ГК РФ) следует, что часть предоставляемых клиенту заемных денежных средств имеет целевой характер (на уплату комиссии за подключение к Программе), т.е. являются частью суммы кредита, а не платой банку за какую-либо услугу.

Признав данное условие договора недействительным, суд по факту признал недействительным, незаконным целевое использование полученных денежных средств.

Считает, что указанный вывод суда противоречит ст. 814 ГК РФ, согласно которой прямо предусмотрена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой заем).

В действительности, условия кредитного договора закрепляют обязанность банка предоставить часть кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования (включающей компенсацию Банка на оплату страховых премий Страховщику),

Такое условие не противоречит статье 819 ГК РФ, а предоставление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к Программе добровольного страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя.

При этом ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности Заемщика уплатить Банку комиссию за подключение к Программе.

Включение в условие кредитного договора указания на то, что часть заемных средств имеют целевой характер, является обязанностью Банка и обуславливается необходимостью контроля за целевым использованием кредитных средств.

Отсутствие у заемщика информации о целевом характере займа (кредита) не соответствовало бы статьям 8 и 10 Закона о защите прав потребителей и могло бы привести к такой ситуации, в которой, в случае нарушения обязанности по целевому использованию заемных средств, для заемщика возникли бы неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 814, п. З ст. 821ГКРФ.

Таким образом, по мнению апеллянта, пункт 1.1. кредитного договора N от 27.08.2010г. не содержит обязанности заемщика внести комиссию за подключение к программе добровольного страхования, и эта сумма была внесена не на основании кредитного договора, а на основании заявления на страхование.

Указывает, что Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездным.

Также обращает внимание, что доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, Истцом не представлено.

Полагает, что собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что Л. осознанно и добровольно приняла на себя указанные выше обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Л. принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.08.2010 года между Л. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N (л.д.5-8).

В п. 1.1. договора (л.д.5) указано, что кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 285740 рублей под 17,1% годовых, в т.ч. 25740 рублей на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику.

В информации о полной стоимости кредита (л.д.11) также указана комиссия банку за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику - 25 40 рублей.

Из движения денежных средств на счете истца следует, что сумма кредита в размере 285740 рублей зачислена 27.08.2010 года, в этот же день Банком списана комиссия 25740 рублей (л.д.20-21,12).

Также в письменных материалах гражданского дела имеется заявление Л. на страхование от 27.08.2010года, из которого следует, что подписывая настоящее заявление, она понимает и соглашается, что она будет выступать Застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России на условиях, указанных в "Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиентов". В заявлении указано, что Л. согласна с назначением Сбербанка России Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении любого страхового случая. Она не возражает против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов. При этом она согласна оплатить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 25740руб. за весь срок кредитования и просит Сбербанк России включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 25740руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. (л.д.14).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора об оплате комиссии за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 25740 рублей - противоречит требованиям п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку клиент ОАО "Сбербанк России", выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования и сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялось право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, что истец надлежащим образом уведомлен о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, что истцом получен страховой полис по заключенному договору страхования.

Таким образом, из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная кредитным договором услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего подключение к программе страхование и уплату за это комиссии, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Поскольку условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона, суд исходя из требований ч. 2 ст. 167, ст. 168, ч. 1 ст. 180 и с п. 1 ст. 1103 ГК РФ обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца незаконно удержанную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 25740 рублей.

Так, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Соответствуют требованиям закона выводы суда и о праве истца на возмещение морального вреда, на взыскание с ответчика неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из представленной в материалы дела претензии от 06 июня 2013года (л.д.15-16) следует, что Л. обращалась в ОАО "Сбербанк России" с претензией о возврате комиссии за подключение к Программе страхования, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 3%, компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств того, что указанная претензия удовлетворена в установленный законом срок, стороной ответчика суду не представлено.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами и неустойки судебной коллегией проверен, сторонами не оспаривался.

Суд верно исходил из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом данной нормы права, суд правильно определил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 25740 рублей, который является разумным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу истца соответствует требованиями разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расходы по госпошлине правильно взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов