Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11172

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжнониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя директора филиала N Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Ф. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2013 года,

по иску Ж.И. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Ж.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивировал тем, что 16 декабря 1993 года во время работы на шахте " Центральная" был травмирован.

Заключением МСЭ от 04 октября 2001 года ему было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

02 июля 2002 года Фонд социального страхования приказом N назначил ежемесячные страховые выплаты за 10 % утраты трудоспособности в сумме 807,11 руб.

Истец не оспаривает период, избранный ответчиком для исчисления средней месячной заработной платы - 12 месяцев до несчастного случая, то есть с 01 декабря 1992 года по 01 декабря 1993 года.

При этом считает, указанный период подлежит сокращению в связи с увеличением оплаты минимальной тарифной ставки с 01 августа 1993г. и просил учитывать заработную плату только после увеличения - с 01 августа 1993 года до 01 декабря 1993 года, не полностью отработанные месяцы август, сентябрь, ноябрь 1993 года исключить из расчетного периода. В расчетном периоде остается один месяц - октябрь 1993 года, за который оплачено 589160,68 руб., именно эту сумму истец просил проиндексировать и средний месячный заработок определить в сумме 22930,47 руб., а ежемесячные страховые выплаты за 10 % утраты трудоспособности на день назначения в сумме 2293,04 руб., после индексации в установленном законом порядке с 01 октября 2013г., в сумме 7901,85 руб.

Истец просил суд обязать ответчика назначить и выплачивать

ежемесячные страховые выплаты в сумме 7901,85 руб. и взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 04 октября 2001 года по 01 октября 2013 года в размере 741168,20 руб.

Ж.И. в судебное заседание не явился.

Представитель Ж.И. - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала требования истца.

Представитель ответчика - П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал.

Решением рудничного районного суда г.Прокопьевска от 17 сентября 2013 года постановлено:

Обязать Государственное Учреждение Кузбасское региональное

отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать

Ж.И. ежемесячные страховые выплаты с 01 октября 2013 года в размере 7901,85 руб., с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Ж.И. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 04 октября 2001 года по 01 октября 2013 года в сумме 741145,50 руб.; судебные расходы в сумме 15000 руб. и государственную пошлину в доход бюджета в сумме 10611 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель директора филиала N Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Ф., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом произведен период для расчета ежемесячной страховой выплаты не из 12 месяцев до несчастного случая, а из одного месяца октября 1993 года.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечение по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представленных застрахованным необходимых документов.

Считает, что в данном случае вина ГУ КРО ФСС РФ отсутствует, т.к. расчет ежемесячной страховой выплаты производился по документам, которые были представлены в Фонд, а в данных документах представленных истцом отсутствовали сведения и о повышении тарифной ставки.

Также, судом не принято во внимание то обстоятельство, что недоплата согласно ст. 401 ГК РФ взыскивается только при наличии вины.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшим, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастны случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.1993 года при исполнении трудовых обязанностей на шахте " Центральная" Ж.И. был травмирован, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от 18.12.1993 года.

Заключением МСЭ от 04.10.2001 года истцу было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

02.07.2002 года Фонд социального страхования приказом N назначил истцу ежемесячные страховые выплаты за 10 % утраты трудоспособности в сумме 807,11 руб., при этом учитывал заработную плату за 12 месяцев до травмы.

Из личной учетной карточки истца следует, что на основании приказа N от 01.08.1993 года с 01.08.1993 года на предприятии произошло увеличение оплаты минимальной тарифной ставки - с 223,38 р\час до 475 р\час, то есть в 2,1 раза.

Проверяя правильность исчисления Ж.И. сумм возмещения вреда по профессиональному заболеванию, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца на расчет среднего заработка из периода, который является для пострадавшего наиболее выгодным, были нарушены. Интересы и волеизъявление истца при назначении выплат учтены не были. Судом были исследованы и признаны обоснованными доводы истца о том, что ежемесячные платежи, в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с п. 3, 6 ст. 12 указанного выше Закона, могли быть исчислены из сокращенного периода в связи с устойчивыми изменениями, улучшившими имущественное положение застрахованного и исключению не полностью отработанных месяцев.

Разрешая спор в обжалуемой части, судом достоверно установлено, что истцу изначально неверно были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием и представленные истцом расчеты являются наиболее выгодными для него.

При этом суд исходил из того, что истцу в полной мере право на выбор наиболее выгодного расчетного периода при назначении страховых выплат не разъяснялось.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что по вине Фонда социально страхования ежемесячные страховые выплаты истцу производилась необоснованно в заниженном размере.

В соответствии с п. 27 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 марта 2011г. задержка выплаты в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистки РФ в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено ФЗ N 125.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что недоплата подлежит взысканию с ответчика с индексацией на индексы роста потребительских цен по Кемеровской области.

Суд, делая указанные выше выводы, правомерно исходил из того, что страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 18 ФЗ N 125-ФЗ, страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил его право на выбор периода для исчисления страховых выплат исходя из приведенных истцом расчетов заработка в связи с профессиональным заболеванием, апеллянтом не опровергнуты, и подтверждаются материалами дела.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств о разъяснения истцу на право расчета страховых выплат с учетом требований п. 3, 6 ст. 12 указанного выше закона. При этом Законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда. В судебном заседании не установлено вины истца в неправильном исчислении сумм возмещения вреда.

Указанные выводы, суд сделал на основе представленных сторонами доказательств, которые судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы и дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец именно по вине ответчика не получил своевременно суммы возмещения вреда.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика, положенные в обоснование возражений на иск, в том числе, о том, что ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат, и обоснованно не согласился с ними, указав, что поскольку недоплата по страховым выплатам произошла по вине ответчика, назначившего истцу обеспечение по страхованию в меньшем размере, не учитывая желание застрахованного, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда.

Этот вывод соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о том, что при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. При условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения и за период превышающий три года. Учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы не имеется. Кроме того, все они были исследованы в судебном заседании. Всем им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя директора филиала N Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Ф. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова