Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11171

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Хомутовой И.В.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" З. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2013 года

по иску Х. к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании индексированной недоплаты единовременной компенсации, компенсации морального вреда в счет возмещения вреда причиненного здоровью вследствие профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании индексированной недоплаты единовременной компенсации в возмещение причиненного вреда вследствие профессионального заболевания в сумме ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании индексированной недоплаты единовременной компенсации в возмещение причиненного вреда вследствие профессионального заболевания в сумме ... рублей и компенсации морального вреда ... рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно записям в его трудовой книжке 06.09.1979 г. он был принят на шахту "Абашевская" П.О."Южкузбассуголь" подземным горнорабочим 1 разряда монтажного участка; запись N 10- 01.01.1980 г. переведен подземным горнорабочим 2 разряда на монтажном участке; N 11- 01.03.1980 г. переведен подземным горнорабочим 3 разряда монтажного участка; N12 - 01.01.1982 г. переведен подземным горнорабочим 3 разряда монтажного участка; N 13 -12.10.1088 г. переведен подземным горнорабочим 3 разряда на участок N 12; N 14 -30.03.1990 г. - уволен за прогулы ст. 33 п.4 КЗОТ РСФСР; N 19 - 3.08.1992 года принят на шахту "Абашевская" подземным горнорабочим 3 разряда на участок N 12 по переводу; N 20- шахта " Абашевская" Угольной компании "Кузнецкуголь" реорганизовано в Акционерное общество открытого типа шахта "Абашевская" \ решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 299 от 14.09.1993 г.; N 21- 30.06.2000 г. уволен по ст. 29 п.5 КЗоТ РФ по переводу в ОАО "Шахта "Абашевская- Н"; N 22 - 1.07.2000 г. по переводу подземным горнорабочим 3 разряда на участок N 4; N 23- 03.12.2000 года уволен по собственному желанию на пенсию по возрасту; N 24 -05.12.2000 г. принят в ОАО шахта "Абашевская-Н" подземным горнорабочим 3 разряда на участок N 4. ОАО "Шахта "Абашевкая-Н" реорганизовано путём слияния в ОАО "Объединенная угольная компания " Южкузбассуголь"; Филиал шахта "Абашевская" ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за N от 20.12.2002 г.; N 25-31.07.2005 г., уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, с 6.09.1979 г. по 30 марта 1990 г. и с 03.08.1992 г. по 31.07.2005 г. он фактически работал на одном и том же предприятии, несмотря на неоднократное изменение наименований работодателя. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 29.01.2004 г., ему установлен с 09.12.2003 года заключительный диагноз: " ... ", заболевание профессиональное, установлено впервые 9.12.2003 г. В связи с этим, по заключению учреждения Бюро медико-социальной экспертизы N 0471240 от 16.06.2005 г. ему впервые установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 4.04.2005 года до 1.05.2006 года, далее ежегодно 20% утраты профессиональной трудоспособности продлялись.

Согласно справки ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области N от 16.04.2009 г. с 04.04.2009 г. ему бессрочно установлено по вышеуказанному профзаболеванию 20% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с медицинской экспертизой N от 16.09.2005 г. Клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, установлена степень вины следующих предприятий в возмещении ущерба, причиненного его здоровью в связи с профзаболеванием : ш. "Абашевская" - 80,0 %, ОАО "Шахта Абашевская-Н "- 12 %, Филиал ш. Абашевская -8%

В соответствии с актом о несчастном случае профессионального заболевания от 6.12.2004 г. ему установлен заключительный диагноз " ... ", заболевание профессиональное, установлено впервые 01.11.2004 г. В связи с этим по заключению МСЭ N от 16.06.2005 г. ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 04.04.2005 г. до 01.05.2006 г., что подтверждается приказом директора филиала N11 ГУ КРОФСС РФ N 890-В, далее указанные проценты продлялись ежегодно.

Согласно справки ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области N от 16.04.2009 г. с 04.04.2009 г. ему бессрочно установлено по вышеуказанному профессиональному заболеванию 10% утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с медицинской экспертизой N от 29.06.2005 г. Клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, установлена степень вины следующих предприятий в возникновении у него профессионального заболевания в связи с профзаболеванием: ш. "Абашевская" -78,6 %, ОАО "Шахта Абашевская-Н "- 10,3 %, Филиал ш. Абашевская -11,1%.

Согласно п. 5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2004-2006 годы, в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания работодатель обеспечивает выплату не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом выплаты пособия из Фонда социального страхования.

В связи с установлением процента вины работодателя, с ответчика ОАО ОУК "Южкузбассуголь" подлежит взысканию сумма единовременной компенсации по двум профессиональным заболеваниям. Согласно справки ГУ КРО ФСС РФ от 13. 02.2006 г. его среднемесячный заработок ... руб. ... коп., с учетом которого по первому профзаболеванию подлежит взысканию ... руб. ... коп. х 20% = ... руб. 80 коп. - ... рубля \сумма выплаченная фондом \ = ... руб. ... коп. х 80%\степень вины работодателя \ = ... руб. ... коп.; по второму профзаболеванию подлежит взысканию сумма согласно расчету ... руб. ... коп. х20% х10%\процент утраты \ = ... руб. ... коп. - ... руб. \сумма выплаченная фондом \ = ... руб. ... коп. х 78,6 % \ степень вины работодателя \ = ... руб. ... коп.

В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом N от 14.09.1993 г. Государственное предприятие шахта "Абашевская" было преобразовано в АООТ шахта Абашевская, которое являлось правопреемником государственного предприятия шахта "Абашевская".Из устава ОАО шахта "Абашевская"Н видно, что данное общество образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО Шахта "Абашевская". Факт правопреемства ОАО шахта Абашевская-Н подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров, разделительным балансом на 1.10.1999 г., актом приема-передачи основных средств. Из этих документов видно, что выделенному ОАО шахта Абашевская-Н были переданы все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участок выработок и готовая продукция.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом установленную законом индексацию сумм возмещения вреда, сумма недоплаченной ему единовременной компенсации в связи с профзаболеваниями подлежит выплате с учетом индексов роста потребительских цен. Таким образом, единовременная компенсация подлежащая выплате ему по первому заболеванию с учетом индексации составит ... руб. ... коп. х 192,3\индекс роста потребительских цен \ = ... руб. ... коп., по второму профзаболеванию соответственно ... руб. ... коп. х 192. 3 % = ... руб. ... коп.

Учитывая, что вследствие профзаболеваний причинен вред его здоровью, т.е. имеются основания для компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 318, 1091,1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по первому профзаболеванию в размере ... рублей, по второму ... рублей, т.к. фактически выплаченная предприятием компенсация морального вреда в размере ... рублей по двум профзаболеваниям не отвечает принципу разумности и справедливости.

В судебное заседание истец Х. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца С., действующий на основании определения суда от 4 июля 2013 года, уточненные исковые требования Х. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" З., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ГУ ФСС Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N11, привлеченный в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Х. недоплату по единовременной компенсации в возмещение вреда с учетом индекса роста потребительских цен по первому профзаболеванию в сумме ... руб. ... копеек; по второму профзаболеванию - в сумме ... руб. ... копеек, всего - в сумме ... рубль ... копейки

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Х. компенсацию морального вреда по первому профзаболеванию ... рублей, по второму профзаболеванию ... рублей, всего в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Х. отказать.

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Суд, выходя за рамки заявленных требований исследовал и устанавливал обстоятельства, которые не имели отношения к предмету исковых требований Истца, а именно к определению правильности и законности расчета добровольной компенсационной выплаты в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы (далее ОТС) и п.2 приложения N 12 к Территориальному соглашению на 2005-2006 г. и применяет нормы закона, не подлежащие применению, а именно ст. 1, 421, 425 ГК РФ, а также ст.25, 40, 48, 381 ТК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Считает, что исковые требования истца, вытекают из трудовых правоотношений. Данный спор является индивидуальным трудовым спором на основании ст. 381 ТК РФ.

Указывает, что в российском законодательстве отсутствуют нормы закона, которыми было бы предусмотрено переход вины с одного лица к другому.

Считает, что суд делает незаконные выводы, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" должен принять на себя в добровольном порядке вину иных организаций, а именно шахта "Абашевская", несмотря на то, что Работодатель - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не является универсальным правопреемником указанных организаций и в п. 1.1 Устава ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" данная организация не значится.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни ОТС по угольной промышленности РФ не предусматривают солидарную ответственность предприятий угольной отрасли при выплате упомянутой единовременной компенсации. В данном случае к отношениям по выплате единовременной компенсации следует применять положения главы 59 ГК РФ, то есть применять принцип долевой ответственности, а не возлагать ответственность на одного работодателя.

Считает, что Х. был пропущен срок исковой давности. У истца имелось достаточное количество времени для обращения в суд, однако работником было подано исковое заявление только в 2013 году.

Полагает, что обращение Х. с исковым заявлением о взыскании с ответчика, не являющегося причинителем вреда здоровью истца, сумм в возмещение вреда здоровью спустя 8 лет с момента получения профессиональных заболеваний, является злоупотреблением правом.

Не согласна с позицией суда о том, что единовременную компенсацию необходимо индексировать на индексы роста потребительских цен с момента возникновения права у работника на единовременную выплату, т.е. с момента установления утраты профессиональной трудоспособности (июнь 2005 г.) на дату обращения в суд.

Считает, что в данном случае необходимо произвести индексацию единовременной компенсации на индексы роста потребительских цен не с момента возникновения права у работника на единовременную выплату (июнь 2005), а за период с мая 2010 по май 2013, т.е. применить к требованиям об индексации общий срок исковой давности в три года.

Единовременные выплаты, предусмотренные ОТС, ТС, являются добровольными выплатами ОАО "ОУК "Южкузбассуголь". Указанные выплаты осуществляются не во исполнение и не в соответствии с обязательными нормами действующего законодательства РФ, а в соответствии с локальными актами - ОТС, ТС ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Истец не представил доказательств того, что Соглашение содержит положение, предусматривающие обязанность работодателя - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" осуществлять выплату единовременной компенсации за иные юридические лица, в том числе когда-то реорганизованные и ликвидированные.

Суд неверно толкует нормы материального права, а именно: п.4 ст. 58 ГК РФ, п.1. ст.59 ГК РФ, ст.60 ГК РФ, п. 4 ст. 19, ст.15 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суду не представлено доказательств того, что какие-либо предприятия, на которых трудился истец, кроме ОАО "Абашевская-Н" имели обязательства по выплате единовременной компенсации Х. которые бы впоследствии были переданы в порядке правопреемства на ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", так как право истца на компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием, а соответственно обязанность по компенсации данного вреда причинителем вреда возникли тогда, когда был установлен факт утраты трудоспособности у истца, то есть лишь в 2005 году. Документами, подтверждающими данный факт являются заключение МСЭК о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Истцом представлены документы, опровергающие его доводы в части правопреемства ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" по обязательствам возмещения вреда реорганизованных обществ перед истцом.

В Реестре кредиторов отсутствуют физические лица, в том числе Х. с указанием на задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью.

Суд применил нормы материального права, а именно ст. 151, 1064, 1093, 1099 ГК РФ, не подлежащие применению.

Истец ссылается на ст. 151 ГК, в которой говорится о действиях нарушающих личные неимущественные права, при этом не указывает, в каком конкретно действии ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" выразилось нарушение.

Ст. 1093 ГК РФ, говорит о возмещении вреда лицом, причинившим вред, однако нет ни одного доказательства того, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" является причинителем вреда Х..

Считает, что определенная истцом компенсация морального вреда несоразмерна характеру и объему нравственных страданий, а также не соответствует принципу разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу Х. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со статьей 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 06.09.1979 г. Х. был принят на шахту "Абашевская" П.О."Южкузбассуголь" подземным горнорабочим 1 разряда монтажного участка. 30.03.1990 г. уволен за прогулы ст. 33 п.4 КЗОТ РСФСР. 03.08.1992 года принят на шахту "Абашевская" подземным горнорабочим 3 разряда на участок N 12 по переводу.

Впоследствии шахта "Абашевская" Угольной компании "Кузнецкуголь" реорганизовано в Акционерное общество открытого типа шахта "Абашевская" \ решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 299 от 14.09.1993 г.

ОАО "Шахта "Абашевкая-Н" реорганизовано путём слияния в ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь"; Филиал шахта "Абашевская". ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1024201758030 от 20.12.2002 г.;

Таким образом, суд верно указал, что с 06.09.1979 г. по 30 марта 1990 г. и с 03.08.1992 г. по 31.07.2005 г. истец Х. фактически работал на одном и том же предприятии, несмотря на неоднократное изменение в процессе реорганизации наименований работодателя.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 29.01.2004 г. (л.д. 7-8), ему установлен с 09.12.2003 года заключительный диагноз: " ... ", заболевание профессиональное, установлено впервые 9.12.2003 г. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие производственного шума; лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил - работодатель, т.е. вины работника не установлено.

Согласно заключению учреждения Бюро медико-социальной экспертизы N 0471240 от 16.06.2005 г. ему впервые установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 04.04.2005 года до 01.05.2006 года, далее ежегодно 20% утраты профессиональной трудоспособности продлялись, 04.04.2009 г. установлена бессрочно.

В соответствии с заключением N 210-05 от 29.06.2005 г. Клиники Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, установлена степень вины следующих предприятий в возмещении ущерба, причиненного здоровью Х. в связи с профзаболеванием: ш. "Абашевская" - 80,0 %, ОАО "Шахта Абашевская-Н "- 12 %, Филиал ш. Абашевская -8%.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 06.12. 2004 г., истцу установлен заключительный диагноз: ... , заболевание профессиональное, установлено впервые 01.11.2004 г., возникло в результате несовершенства технологического процесса выемки угля и работы во вредных условиях, лица допустившие нарушения-работодатель, т.е. вины работника не установлено.

В связи с этим по заключению МСЭ от 16.06.2005 г. ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 04.04.2005 г. до 01.05.2006 года, далее указанные проценты продлялись ежегодно, что подтверждено справкой ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области N от 16.04.2009 г., согласно которой Х ... с 04.04.2009 г. бессрочно установлено по вышеуказанному профессиональному заболеванию 10% утраты профессиональной трудоспособности \л.д.5\.

В соответствии с заключением медицинской экспертизы N от 16.09.2005 г. Клиники Государственного учреждения научно- исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, установлена степень вины следующих предприятий в возникновении у Х. профессионального заболевания ... : ш. "Абашевская" - 78,6 %, ОАО "Шахта Абашевская-Н "-10,3 %, Филиал ш. Абашевская -11,1%.

Судом также установлено, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" при расчете размера единовременной компенсации Х ... учтены установленные медицинской экспертизой проценты вины предприятий "Шахта Абашевская-Н" и филиала шахта "Абашевская" в причинении вреда здоровью вследствие профзаболеваний, признав, таким образом, правопреемство в отношении указанных предприятий. При этом ответчик оспаривает правопреемство и обязанность возмещать вред с учетом степени вины шахты Абашевская, установленную заключениями Клиники Государственного учреждения научно- исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний в размерах 78, 6% и 80 %, полагая, что оно не является правопреемником данного предприятия, а, следовательно, не должно нести ответственности перед истцом за вред здоровью, который был ему причинен в период работы на данном предприятии.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" неправомерно при определении подлежащей выплате Х ... единовременной компенсации в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением на 2004-2006 г. исключило процент вины Шахты "Абашевская", а, следовательно, не правильно определило размер подлежащей выплате единовременной компенсации.

Как видно из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 14.09.1993 года N 299 государственное предприятие шахта "Абашевская" была преобразована в АООТ шахта "Абашевская", которое согласно п. 2.4 Устава являлось правопреемником государственного предприятия шахта "Абашевская". АООТ шахта "Абашевская" в 1998 году было преобразовано в ОАО "Шахта "Абашевская".

Согласно уставу ОАО "Шахта "Абашевская" в редакции от 17.07.1998 года N633, ОАО "Шахта "Абашевская" учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" и от 30.12.1992 г. N 1702 "О преобразование в акционерные общества и приватизации предприятий угольной промышленности", т.е. ОАО "Шахта "Абашевская" является правопреемником АООТ "Шахта "Абашевская".

В соответствии с п. 1.1 Устава ОАО "Шахта "Абашевская-Н", данное общество образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО "Шахта "Абашевская". Согласно п. 4.1 Устава к ОАО "Шахта "Абашевская-Н", переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО "Шахта Абашевская". Объем передаваемых прав определяется согласно разделительного баланса, что подтверждается передаточным актом, актом приема-передачи основных средств, расшифровкой к разделительному балансу, пояснительными записками.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО "Шахта "Абашевская" от 26.11.1999 г., ОАО "Шахта "Абашевская-Н" является правопреемниками ОАО "Шахта "Абашевская" по его обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами, в соответствии с разделительным балансом.

Из разделительного баланса, который был утвержден общим собранием акционеров, усматривается, что ОАО "Шахта "Абашевская-Н" является правопреемником ОАО "Шахта "Абашевская" по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников. В разделительном балансе указаны внеоборотные и оборотные активы, убытки, капитал и резервы, долгосрочные и краткосрочные пассивы, включающие заемные средства и кредиторскую задолженность, в том числе, по социальному страхованию, которые в части были переданы ОАО "Шахта "Абашевская-Н", в части остались за ОАО "Шахта "Абашевская".

Согласно передаточному акту от 26.11.1999 года и приложений к нему, расшифровок к разделительному балансу, акту приема-передачи основных средств от 03.06.2000 года ОАО "Шахта "Абашевская" передало ОАО "Шахта "Абашевская-Н" практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторскую и дебиторскую задолженность, сырье, материалы, участки выработок, готовую продукцию.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и договора о слиянии, данное общество является правопреемником ОАО "Шахта "Абашевская-Н" по всем правам и обязанностям.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" является правопреемником ранее реорганизованных предприятий: ОАО "Шахта "Абашевская-Н", "Шахта Абашевская", АООТ "Шахта Абашевская", государственного предприятия "Шахта "Абашевская", в том числе и по обязательствам по возмещению вреда здоровью работникам, вследствие травмы или профзаболевания, вытекает из установленных обстоятельств дела.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не может являться правопреемником ОАО "Шахта "Абашевская" в части возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания Х., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права и обстоятельств дела.

Вопрос о правопреемстве является правовым и суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности: протокол внеочередного собрания акционеров ОАО "Шахта "Абашевская" от 26.11.1999 года, разделительный баланс и передаточный акт, устав ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", обоснованно признал доказанным обстоятельство того, что ответчик является правопреемником Шахты "Абашевская" п\о "Южкузбассуголь", АООТ "Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Абашевская".

Следует учитывать и то обстоятельство, что обязательство по возмещению вреда здоровью Х. и не могло быть учтено на момент реорганизации, т.к. профессиональные заболевания ему впервые установлены уже после реорганизации предприятия, следовательно, обязательство по возмещению вреда перед ним не могло быть включено в разделительный баланс на момент реорганизации, как не существующее.

В подобном случае, на предприятии подлежит созданию резервный фонд предстоящих расходов на возмещение вреда, и их остаток на отчетную дату должен был быть отражен в бухгалтерском балансе по строке 660 "Резервы предстоящих расходов и платежей (89)", однако в разделительном балансе по строке 660 "Резервы предстоящих расходов и платежей (89)" записи о передачи прав и обязательств отсутствуют. В разделах разделительного баланса отсутствуют какие-либо достоверные сведения, свидетельствующие о том, кому именно были переданы или за кем остались такого рода обязательства, хотя в силу ст. 59 ч. 1 ГК РФ разделы разделительного баланса должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Суд обоснованно посчитал, что в любом случае, обязательства по возмещению вреда здоровью работникам вследствие травмы или профзаболевания должны были быть включены в разделительный баланс при реорганизации ОАО "Шахта Абашевская", но такого рода сведения отсутствуют.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества ОАО "Шахта Абашевская" по обязательствам по возмещению вреда здоровью работникам, то вновь возникшие юридическое лицо, несет ответственность перед работниками, в том числе и перед Х., по вышеуказанным обязательствам в полном объеме, т.е. является правопреемником реорганизованного общества по данному виду обязательства.

Таким образом, поскольку установлено, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" является правопреемником Шахты "Абашевская" п\о "Южкузбассуголь", АООТ "Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Абашевская", степень вины которых в развитии профессиональных заболеваний Х., установлена заключением врачебных экспертных комиссий, то суд правильно пришел к выводу, что с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Х. подлежат взысканию недоплаченные истцу суммы единовременной компенсации и компенсации морального вреда, подлежащие выплате при причинении вреда здоровью работника в соответствии Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 годы.

Доводы жалобы о том, что в данном случае следует применять принцип долевой ответственности, а не возлагать ответственность на одного работодателя, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, ОТС и обстоятельств дела.

Согласно ст. 15 п. 6 Закона РФ "Об акционерных обществах" N208 -ФЗ от 26.12.1995 года в редакции закона от 24.05.99 N 101-ФЗ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Кроме того, ОТС по угледобывающему комплексу на 2004 -2006 годы и ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", и п. 2 приложения N12 к Территориальному соглашению на 2005-2006 гг., заключенному между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" не предусматривают расчета размера единовременной компенсации вследствие профессионального заболевания пропорционально вине предприятий в причинении вреда здоровью в долевом отношении, исходя из стажа работы на каждом отдельном предприятии.

Таким образом, суд верно указал, что выплата единовременной компенсации должна производится ответчиком, являющимся последним работодателем истца, независимо от факта правопреемства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что поскольку ответчиком ОАО ОУК "Южкузбассуголь" выплата единовременной компенсации Х ... произведена без учеты степени вины шахты Абашевская по двум профессиональным заболеваниям, неправомерно исключены из подсчета периоды работы истца в указанном предприятии, поэтому у ответчика перед истцом образовалась обязанность по выплате недоплаченной единовременной компенсации в связи с утратой истцом трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний за период его работы на шахте "Абашевская", в связи с чем, с ответчика следует взыскать причитающуюся выплату единовременной компенсации с учетом степени утраты его трудоспособности по двум профзаболеваниям и процента вины шахта Абашевская по установленным Х ... профзаболеваниям с учетом индекса роста потребительских цен.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности оценены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные спорные правоотношения вытекают из причинения вреда здоровью, на которые в силу гражданского законодательства срок исковой давности не распространяется.

Доводы жалобы о том, что к требованиям об индексации следует применить общий срок исковой давности в три года, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду необоснованности, поскольку срок исковой давности на требования об индексации в данном случае не применяется, поскольку речь идет об индексации сумм в возмещение вреда.

Ссылку в жалобе на то, что исковые требования вытекают из трудовых правоотношений, т.к. данный спор является индивидуальным трудовым спором, судебная коллегия отвергает, поскольку исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, спорные правоотношения вытекают из причинения вреда здоровью истца.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по первому профзаболеванию (20% утраты профессиональной трудоспособности) в размере ... рублей, по второму профзаболеванию (10% утраты профессиональной трудоспособности) в размере ... рублей, а доводы жалобы в данной части считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 8 пункта 3 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что во время работы в тяжелых условиях труда истец получил профессиональные заболевания, в связи с чем испытывает постоянные физические и нравственные страдания, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а именно в сумме ... рублей. При этом, суд обоснованно принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень утраты им трудоспособности и принципы разумности и справедливости. При этом суд обоснованно учел, что выплаченная Х ... сумма компенсации морального вреда ... рублей явно несоразмерна характеру причиненного вреда его здоровью. Кроме того, следует отметить, что данная сумма компенсации морального вреда была выплачена ответчиком исходя из полученных истцом физических и нравственных страданий с учетом процента вины только двух предприятий - "Шахта Абашевская-Н" и филиал шахта "Абашевская".

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины, указав, что с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" взыскивается государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек в доход местного бюджета.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: В.П. Третьякова

И.В. Хомутова