Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11169

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе заместителя директора филиала N 12 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2013 г.

по делу по иску Ж. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2004г. в период работы в ОАО "Шахта Ш." в должности подземного проходчика 5 разряда на участке N он был травмирован, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от 27.09.2004г.

Заключением МСЭ N от 25.08.2005г. ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 25.08.2005г. по 01.09.2006г. При последующем переосвидетельствовании, степень утраты профессиональной трудоспособности не изменялась, заключением МСЭ от 04.10.2012г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 28.09.2012г. бессрочно.

Приказом филиала N12 ГУ- КРОФСС РФ N601-В от 31.01.2006г. ему назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 3896,03 руб. исходя из заработной платы за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности.

С размером ежемесячной страховой выплаты истец не согласен.

При назначении ежемесячных страховых выплат ему не разъяснили право на выбор более благоприятного для него механизма расчета периода средней месячной заработной платы, не предложили возможные варианты расчета страховой выплаты.

Считает, что наиболее благоприятным для него является расчет из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай, т.е. расчетный период с сентября 2003 года по август 2004 года.

Так как в указанном расчетном периоде с 01.07.2004 года произошло увеличение минимальной тарифной ставки проходчика 5 разряда, считает доказанной устойчивость изменения оплаты труда, в связи с чем, просил средний месячный заработок определить из одного месяца - июля 2004г. в сумме 15724 руб.75коп., исключив из расчета не полностью отработанный август 2004г.

Ж. просил обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в связи с травмой, полученной 24.09.2004г., с 01.07.2013г. в сумме 9852 руб.43 коп., а также просил взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 25.08.2005 года по 01.07.2013г. в сумме 166555,68 руб.

В судебном заседании представитель истца - Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала требования истца.

Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца не признала.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2013 г. постановлено:

Обязать Государственное Учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать Ж. ежемесячные страховые выплаты с 01.07.2013г. в сумме 9852,43руб. (девять тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 43коп.) с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Ж. недоплату ежемесячных страховых выплат сумме 166517р.44коп. (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать рублей 44коп.) за период с 25.08.2005г. по 01.07.2013г.; судебные расходы в сумме 15000р. и государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4530,35р.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель директора филиала N 12 Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просит отменить в полном объеме решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2013 г. и принять по делу новое решение.

Считает, что при вынесении решения суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, неверно истолковал закон, постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

Считает, что расчет ежемесячной страховой выплаты судом произведен неверно, т.к. суд не учел требования п. 6 ст. 12 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Указывает, что из справки о заработной плате истца не усматривается увеличение заработной платы, т.к. после повышения истец находился либо на больничном листе, либо в отпуске, и заработная плата после увеличения тарифной ставки в некоторых месяцах была даже ниже, чем до повышения.

Полагает, что в судебном заседании не было доказано, что повышение тарифной ставки привело хоть к какому-то устойчивому увеличению заработка истца.

Указывает, что истцу предоставлялись варианты расчета ежемесячной страховой выплаты из заработка за 12 месяцев работы до несчастного случая и за 12 месяцев работы до установления утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку в периоде за 12 месяцев работы до несчастного случая на производстве после повышения тарифных ставок, устойчивого изменения в заработке не произошло, пункт 6 ст. 12 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании" при расчете ежемесячной страховой выплаты не применялся.

Считает, что наиболее выгодным периодом для расчета ежемесячной страховой выплаты был период 12 месяцев работы истца до установления утраты профессиональной трудоспособности, из которого специалистами Фонда социального страхования и был произведен расчет ежемесячной страховой выплаты.

Также указывает, что расчет ежемесячной страховой выплаты был произведен в соответствии с личным заявлением истца, которое имеется в личном деле, однако суд не принял это во внимание. В заявлении истец перечисляет все месяцы, из которых необходимо произвести расчет, а также указывает, что ему полностью разъяснены права об избрании периода, т.е.специалистами филиала N 12 ГУ- КРОФСС РФ, в соответствии с п. 9 ст. 18 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", были разъяснены истцу его права и обязанности.

Также указывает, что из материалов личного страхового дела истца видно, что при назначении ежемесячных страховых выплат специалисты Фонда социального страхования, в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г., разъяснили истцу право выбора расчетного периода, что подтверждается несколькими вариантами расчета ежемесячной страховой выплаты, с которыми истец был ознакомлен.

Считает, что судом не был учтен тот факт, что недоплата, согласно ст. 401 ГК РФ, взыскивается только при наличии вины, при этом истцом не было доказано, что в неправильности назначения ежемесячных страховых выплат есть вина ГУ КРОФСС РФ филиала N 12.

Полагает, что размер взысканных судом судебных расходов завышен, расходы на представителя взысканы судом без учета разумности и справедливости.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых истец Ж. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 125-ФЗ, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом в подпункте 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2004г. при исполнении трудовых обязанностей в ОАО "Шахта Ш." в должности подземного проходчика 5 разряда на участке N1 Ж. был травмирован, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 27.09.2004г.

Заключением МСЭ N 3051 от 25.08.2005г. истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 25.08.2005г. по 01.09.2006г.

При последующем переосвидетельствовании, степень утраты профессиональной трудоспособности не изменялась, заключением МСЭ от 04.10.2012г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 28.09.2012г. бессрочно.

Приказом филиала N12 ГУ-КРОФСС РФ N601-В от 31.01.2006г. истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 3896,03 руб.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты (л.д.95) следует, что ответчик произвел расчет ежемесячной страховой выплаты из заработка за период с мая 2004 года по июнь 2005 года, т.е. за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, при этом из данного периода исключены неполно отработанные месяцы и заменены предшествующими полно отработанными месяцами, в период для исчисления среднего заработка вошли май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004г. и январь, март, апрель, май, июнь 2005г.

Разрешая требования истца о перерасчете ежемесячных страховых выплат, суд первой инстанции пришел к выводу, что наиболее выгодным для истца является расчет ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка истца, определенного с учетом требований п.6 ст.12 ФЗ N125-ФЗ за период, предшествовавший месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве.

Судом установлено, что в указанном расчетном периоде в ООО "Шахта Ш." имело место повышение тарифных ставок.

Согласно данным ООО "Шахта Ш.", на шахте с 01.07.2004г. минимальная тарифная ставка была увеличена с 25,44 руб./час до 27,86 руб./час.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышение тарифной ставки с 01.07.2004 года следует признать устойчивым изменением, улучшающим имущественное положение истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда об устойчивых изменениях в заработке истца, улучшающих его имущественное положение, так как он мотивирован и основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повышение тарифной ставки является устойчивым изменением заработка, улучшающим имущественное положение истца, поскольку основой для исчисления заработной платы по рабочим специальностям является тарифная ставка, при изменении которой изменяется и оплата "ночных", "праздничных", что приводит к повышению размера премии и районного коэффициента, которые в соответствии со ст. ст. 143-144 ТК РФ устанавливаются в процентном отношении к основному заработку (окладу, тарифам).

Таким образом, повышение тарифной ставки влечет повышение размера заработной платы, так как именно размер тарифной ставки является определяющим при начислении гарантированного заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана устойчивость изменения заработка, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств. Жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали указанные выводы суда.

Учитывая, что в указанном периоде с 01.07.2004 года у истца произошли устойчивые изменения в заработке, улучшающие его имущественное положение, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований п.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", произвел расчет ежемесячной страховой выплаты из заработка истца за июль 2004 года, исключив из подсчета заработную плату за август 2004 года, поскольку август 2004 года является не полностью отработанным месяцем.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячные страховые выплаты были назначены и производились истцу в меньшем размере по вине ответчика.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком Ж. было предложено лишь 2 варианта расчета ежемесячных страховых выплат: исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с истцом произошел несчастный случай на производстве, и из заработка, предшествовавшего установлению утраты профессиональной трудоспособности. Именно из представленных расчетов истец и выбрал наиболее выгодный вариант, что отражено в его заявлении от 30.01.2006 года, в котором он просит начислить ежемесячные выплаты из заработной платы за период с мая 2004 года по июнь 2005 года с исключением не полностью проработанных месяцев: август 2004г., февраль 2005г.

Заявление истца о назначении ежемесячных страховых выплат не содержит каких-либо сведений о том, что ответчиком истцу были разъяснены надлежащим образом положения пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данное заявление не содержит указание на возможность исчисления ежемесячных страховых выплат с учетом устойчивых изменений в зарплате, улучшающих его имущественное положение, о возможности сокращения периода расчета среднего заработка в связи с устойчивыми изменениями в оплате труда застрахованного, улучшающими его имущественное положение.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу не были разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, не представлен вариант расчета ежемесячной страховой выплаты из сокращенного периода после повышения тарифной ставки на шахте с 01.07.2004 года, являющийся для истца в данном случае наиболее благоприятным, в связи с чем, истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что застрахованным реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заявления истца усматривается, что он был ознакомлен с порядком определения размера ежемесячной страховой выплаты, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив и истолковав вышеприведенные положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции правильно установил, что право на выбор расчетного периода, а также право на исчисление ежемесячной страховой выплаты в порядке, предусмотренном п.6 ст.12 ФЗ N125-ФЗ, истцу не было обеспечено по вине ответчика, так как именно ответчик при назначении страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить ему возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе с применением пункта 6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым, обеспечить право истца на выбор порядка исчисления страховых выплат.

Поскольку истец был лишен возможности выбрать более выгодный для него период заработной платы, установленный законодателем для исчисления суммы страховых выплат, суд принял правильное решение о перерасчёте страховой выплаты.

Согласно п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал недоплату по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексации. Взыскание суммы недоплаты по ежемесячным страховым платежам без индексации привело бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, ущемлению прав и законных интересов истца, а также конституционного принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Расчет недоплаты и индексации недоплаты произведен судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно взыскания судебных расходов, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности понесенных истцом расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности Д.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены квитанцией от 28.07.2013 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания расходов на представителя частично в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя Д., подлежащих взысканию с ответчика в сумме 15000 рублей, учитывая при этом объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела и произведенных расчетов, количество судебных заседаний. По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена документально. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., установленного судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя директора филиала N 12 Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н. Калашникова

Судьи:

Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин