Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11167

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре: Тарасовой В.В.

с участием прокурора Зотовой Г.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя директора филиала N Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ф., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области

от 12 сентября 2013 года

по иску Х. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании доплаты,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - КРОФСС) о перерасчёте ежемесячной страховой выплаты, взыскании доплаты.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы на шахте " "данные изъяты"" по специальности проходчик подземный 5 разряда с ним произошёл несчастный случай.

ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты".

В связи с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности, ответчик назначил ему ежемесячные выплаты, с размером которых он не согласен. Для расчёта выплат он просит применить обычный размер вознаграждения работника его квалификации, поскольку на момент установления утраты профессиональной трудоспособности он не работал по специальностям, с которыми связана травма, в связи с чем просил взыскать с ответчика недоплату исчисленных неверно ежемесячных платежей с 27.04.2012, назначить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты за "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 сентября 2013 года постановлено:

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Х. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату за "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Х. недоплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячной страховой выплате вследствие утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе заместитель директора филиала N Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ф., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела и неверного толкования закона. Указывает, что КРОФСС исполнил свои обязательства по отношению к застрахованному лицу, поскольку при назначении ежемесячных страховых выплат истцу были разъяснены его права и обязанности в соответствии с п. 2 п.п. 9 ст. 18 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истец был ознакомлен с расчётами представленными специалистом Филиал N ГУ КРОФСС РФ, с которыми он не согласился. Таким образом, вина КРОФСС в данном случае не доказана.

Ссылаясь на положения статей 3 и 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ считает, что страховым случаем по травме необходимо считать не дату установления утраты профессиональной трудоспособности, а дату произошедшего несчастного случая, и таким образом, расчёт из обычного размера вознаграждения возможно произвести только в случае, если страховой случай произошёл после окончания срока действия трудового договора, в данном случае, страховой случай по травме наступил во время действия трудового договора, т.к. несчастный случай с Х. произошёл именно во время выполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ во время работы на шахте " "данные изъяты"".

Считает, что истцом необоснованно использованы для расчёта ежемесячной страховой выплаты данные об обычном размере вознаграждения. Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих идентичность условий труда на ООО Шахта "им. "данные изъяты"", условиям труда на тех предприятиях, сведения о размере заработной платы проходчика подземного 4 разряда, которые им представлены.

Полагает, что истцу не может быть произведён перерасчёт ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения.

Судом не был учтён тот факт, что недоплата согласно статье 401 ГК РФ взыскивается только при наличии вины. В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины. Считает, что истцом не было доказано, что в неправильности исчисления ежемесячных страховых выплат имеется вина ГУ КРОФСС РФ филиала N12, в связи с чем недоплата по данному страховому случаю не может быть взыскана с КРОФСС.

Кроме того, суд не учёл, что согласно положениям пункта 9 статьи 12 ФЗ от 24.97.1998 N 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением случаев, указанных в данном пункте, однако, ни под одно из перечисленных оснований, перерасчёт ежемесячных выплат, произведённый судом, не подпадает.

Истцом Х. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда от 12.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Зотовой Г.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Х. при выполнении трудовых обязанностей был травмирован, в связи с чем был составлен Акт формы Н-1 (л.д.8-11).

В связи с несчастным случаем на производстве заключением МСЭ Х. было установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Фонд социального страхования впервые приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. назначил Х. ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года. Для расчёта выплат был принят период 12 месяцев до увольнения с июня 1999 года по июль 1998 года с заменой не полностью отработанных месяцев (л.д.15).

Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Пунктом пятым статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из вышеприведённых положений закона, при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истца, состоявшего в трудовых отношениях с работодателем до окончания срока действия трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Установив, что Х. был травмирован ДД.ММ.ГГГГ года, работал на ш. "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по профессии проходчик подземный 5 разряда, утрата профессиональной трудоспособности в связи с указанной травмой была установлена с ДД.ММ.ГГГГ года, суд сделал правильный вывод о том, что страховой случай наступил после окончания действия договора по данной профессии и норма права, установленная п.5. ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в полной мере распространяется на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что страховой случай с истцом имел место в период действия трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ (дата установления истцу утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве), т.е. после окончания действия трудового договора. Следовательно, для расчёта выплат необходимо учитывать обычный размер вознаграждения по профессии проходчика подземного 5 разряда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

В материалах дела имеются сведения об обычном размере вознаграждения по указанной профессии на угольных предприятиях города Прокопьевска (л.д.13,34,35,48,49,50).

Учитывая, что законом не урегулирован вопрос о порядке выдачи справки об обычном размере вознаграждения, а в соответствии со ст. 55 ГПК РФ допустимы любые средства доказывания, кроме полученных с нарушением закона, определяя обычный размер вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными справками по шахтам г. Прокопьевска, использующих труд работников данной специальности.

На основании полученных сведений суд правильно определил среднюю величину обычного размера вознаграждения проходчика подземного 5 разряда, из которой в дальнейшем произвёл расчёт ежемесячной страховой выплаты.

Применительно к п. 7 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обычный размер вознаграждения определён судом на момент обращения за страховой выплатой.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих идентичность условий труда на шахте " "данные изъяты"", условиям труда на тех предприятиях, которыми представлены сведения о размере заработной платы проходчика подземного 5 разряда, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку они не опровергают имеющиеся в деле доказательства, не содержат сведений об иных обстоятельствах и ином размере вознаграждения работника соответствующей специальности в данной местности в аналогичных условиях труда.

Справки, положенные в основу расчёта обычного размера вознаграждения представлены в надлежащей форме, содержат достаточную информацию для определения обычного размера вознаграждения работника по однородной профессии, квалификации истца в одной и той же местности, аналогичность условий труда работников одной и той же профессии не вызывает сомнений у судебной коллегии, т.к. справки получены с угледобывающих предприятий, осуществляющих деятельность по добыче угля подземным способом на территории г. Прокопьевска.

Установив, что размер страховой выплаты из размера обычного вознаграждения работника по профессии проходчик подземный 5 разряда за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года включительно является наиболее выгодным для истца, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о назначении выплат в соответствии с п.5 ст. 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путём взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Исходя из того, что неправомерное уменьшение размера страховой выплаты произошло по вине ответчика, который произвёл расчёт и назначил выплаты из одного расчётного периода, иных сравнительных расчётов не произвёл, не обеспечив право истца на выбор расчётного периода, при этом необоснованно отказал в назначении выплат по правилам п.5 ст. 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции правильно произвёл перерасчёт страховой выплаты с момента её назначения, поскольку неправильное исчисление размера ежемесячной страховой выплаты повлекло нарушение прав истца на полное возмещение вреда, причинённого здоровью.

При этом суд обосновано исходил из требований п.2 ст. 19 Федерального Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3 Закона) несёт ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

Суд правомерно счёл подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за весь подтверждённый период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт её утраты.

Сумма недоплаты определена с учётом индексации на индексы потребительских цен. Такой порядок индексации наиболее полно отражает уровень инфляционных процессов и закону не противоречит.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объёме определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, не содержат правовых оснований к отмене решения, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя директора филиала N Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: