Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-11155

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Быковой С.В.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Перышкова И.Г. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года по делу по заявлению Перышкова И. Г. об обжаловании решения администрации Киселевского городского округа,

УСТАНОВИЛА:

Перышков И.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года N, об отказе в предоставлении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года он обратился с заявлением к председателю КУМИ Киселевского городского округа о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м, в районе "Красный Камень", в пределах ул. Романтиков, пер. Тенистый, ул. Листопадная, для индивидуального строительства.

09 апреля 2013 года заявитель получил уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года N об отказе в предоставлении земельного участка, который считает незаконным, поскольку основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось формирование участка и постановка его на кадастровый учёт под строительство комплекса индивидуальных жилых домов. Однако Земельным кодексом Российской Федерации таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка не предусмотрено.

При подаче заявления о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство он действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и полагал, что при исполнении государственной функции, являясь одной из форм осуществления народом своей власти, администрация Киселевского городского округа не допустит нарушения его прав, предоставленных федеральным законодательством.

Незаконный отказ в предоставлении участка нарушил гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации равенство прав и свобод, а также право выбора места жительства, что вызвало у него нравственные страдания и переживания, чем ему причинён моральный вред.

Просит признать незаконным решение, изложенное в уведомлении Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 05 апреля 2013 года N, об отказе в предоставлении ему земельного участка; принять решение, которым возложить на администрацию Киселевского городского округа обязанность устранить в полном объёме допущенное нарушение его прав и препятствий к осуществлению им прав, предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставить ему в аренду испрашиваемый им земельный участок в месячный срок со дня получения решения администрацией Киселевского городского округа; взыскать с администрации Киселевского городского округа понесённые судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с администрации Киселевского городского округа причинённый незаконными действиями моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель администрации Киселевского городского округа, КУМИ Киселевского городского округа ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Перышкова И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Перышков И.Г. просит решение суда отменить, указывая, что решение от 01 марта 2012 года о формировании двух земельных участков для предоставления в аренду под строительство комплекса индивидуальных жилых домов принято ненадлежащим процессуальным лицом - комиссией администрации города по вопросам землепользования, которая согласно Уставу Киселевского городского округа не наделена полномочиями органа местного самоуправления и не правомочна принимать указанные решения.

Также судом не учтено, что пунктом 2.2 Положения по вопросам деятельности комиссии по вопросам землепользования, утвержденного Распоряжением администрации Киселевского городского округа от 31.01.2012 года N89-р, предусмотрено, что итогом решения указанной комиссии является подготовка проекта распоряжения органа исполнительной власти города, следовательно, в отношении земельных участков должно было быть принято распоряжение исполнительного органа Киселевского городского округа. Только это распоряжение имеет правовой характер. Однако такого распоряжения не принималось. По этим же основаниям суду надлежало сделать вывод о том, что решения о комплексном освоении указанных участков органом исполнительной власти не принималось.

Считает необоснованным вывод суда о том, что земельный участок, испрашиваемый им, не является свободным на момент рассмотрения его заявления в администрации, а также обременен находящимися на его территории коммуникациями, так как на момент рассмотрения заявления администрацией участок кому-либо предоставлен не был. Кроме того, на данном земельном участке вообще отсутствуют какие-либо коммуникации.

Не согласен с выводом суда о разрешенном использовании участков для комплексного освоения в целях жилищного использования, поскольку разрешенное использование земельных участков устанавливается Градостроительным регламентом, утвержденным Решением Киселевского городского Совета народных депутатов от 25.03.2010 N 16-н, в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ "Город Киселевск". Территориальная зона, в которой находится испрашиваемый им участок, является "Зоной индивидуальной жилой застройки" и подлежит использованию только под индивидуальное жилищное строительство.

Ссылается на допущенные судом в решении описки, а именно имеются указания на ФИО5

Представитель администрации Киселевского городского округа и КУМИ Киселёвского городского округа ФИО4 представила возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Перышков И.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя администрации Киселевского городского округа ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Из решения суда усматривается, что в описательной (л.д.95 оборот), мотивировочной (л.д. 101 оборот) и резолютивной (л.д.103) частях указан ФИО5 как заявитель по делу. Однако по данному делу заявителем является Перышков И.Г. и предметом рассмотрения является законность отказа в предоставлении земельного участка Перышкову И.Г ... а не ФИО5

При таких данных судебная коллегия считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для исправления допущенных описок в решении суда.

До устранения указанных недостатков дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в Киселевский городской суд Кемеровской области для исправления описок в соответствии с требованиями ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Евтифеева О.Э.