Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11134

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Мухопад Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО9 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ г.)

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2013 г. по делу иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов по "адрес" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением ФИО5 и "данные изъяты" под его управлением.

Согласно справке о ДТП водитель ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД.

С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр его транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

ООО "Росгосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что им не выполнены требования п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Он вынужден был самостоятельно организовывать оценку транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., консультации "данные изъяты" руб., составление искового заявления "данные изъяты" руб., копирование документов "данные изъяты" руб., моральный вред "данные изъяты" руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО6, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2013 г. постановлено:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Считает, что вывод суда о том, что у истца не было оснований для самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства и производства осмотра не основан на законе, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивает истца в проведении независимой оценки по личной инициативе.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог предъявить эксперту направление на осмотр автомобиля в связи с занятостью эксперта. Задержка в проведении осмотра автомобиля произошла не по вине истца.

В судебное заседание для дачи разъяснений по проведению осмотра, не был вызван оценщик, составивший ДД.ММ.ГГГГ отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд не принял во внимание, что ответчик не предоставил оригинал акта осмотра транспортного средства, а предоставил его копию, заверенную ненадлежащим лицом. Содержание акта осмотра не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленных возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.12.2012г. истец приобрел у ФИО8 автомобиль "данные изъяты", 1990 года выпуска.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. в "адрес" произошло ДТП (столкновение двух автомобилей).

Данное ДТП произошло с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "данные изъяты" г/н N и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты".

Согласно справке о ДТП водителем ФИО5 был нарушен п. 13.9 ПДЦ, нарушений ПДД водителем ФИО1 нет.

В результате ДТП у автомобиля "данные изъяты" были повреждены передние фары, капот, правое переднее крыло, передний бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 13.9 ПДД на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Факт ДТП сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В этот же день ООО "Росгосстрах" ФИО1 было выдано направление на осмотр, которое было предъявлено эксперту только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором было указано, что осмотр транспортного средства невозможен, поскольку он находится в ограниченном доступе в гараже (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 самостоятельно был организован и произведен осмотр поврежденного автомобиля специалистом (оценщиком) ООО "Капитал-НК" экспертно-правовой центр" в отсутствие представителя Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитал-НК" экспертно-правовой центр" по заказу ФИО1 был составлен отчет N 22К-12/2012 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей. Данный отчет ФИО1 Страховщику представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в страховой выплате по причине непредставления страховщику поврежденного автомобиля для осмотра и оценки повреждений в нарушение требований п. 45 Правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст. 12 Закона, а также п. 45 Правил.

Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату надлежащим исполнением потерпевшим определенных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство страховщик в силу ч. 3 ст. 12 Закона обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По положениям п. 3 ст. 12 Федерального Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных п. 2, 3 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а п. 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 45 Правил, именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, ФИО1 фактически страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра не представлял, что лишило последнего возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом и Правилами.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, однако таких доказательств ФИО1 ни ООО "Росгосстрах" ни в суд представлено не было.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО " "данные изъяты"" экспертно-правовой центр".

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о непринятии в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований ФИО1, отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным по следующим основаниям.

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июня 2003 г. N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", действовавшим на день проведения оценки. Лица прошедшие аттестацию по независимой технической экспертизе транспортных средств включаются в государственный Реестр экспертов техников.

В соответствии с указанным порядком эксперт-техник должен обладать специальными познаниями в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта и один раз в пять лет проходить повышение квалификации.

Оценщик ФИО10 не обладает познаниями эксперта техника, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что он внесен в государственный Реестр экспертов техников и прошел профессиональную аттестацию для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств.

ФИО10 имеет право на проведение оценки предприятия, поскольку именно по этой программе он прошел специальную профессиональную подготовку, что свидетельствует об отсутствии у него права на проведение экспертизы транспортных средств.

Кроме этого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанная в отчете N N от ДД.ММ.ГГГГ г., определена для автомобиля "данные изъяты" 1991 года выпуска, в то время, как автомобиль, принадлежащий ФИО1, согласно Паспарту транспортного средства "адрес" - 1990 года выпуска, в связи с чем сумма восстановительного ремонта с учетом износа является неверной.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции в качестве доказательства отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО " "данные изъяты"" экспертно-правовой центр", оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку, сторона истца не заявляла каких-либо ходатайств о назначении по делу какой-либо экспертизы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при признании представленного отчета недопустимым и отсутствии других доказательств размера причиненного ущерба, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко