Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-11093

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Быковой С.В.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Е.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года по делу по заявлению Степановой Е. А. о признании действий органа местного самоуправления несоответствующими закону,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий органа местного самоуправления несоответствующими закону.

Требования мотивированы тем, что она является собственником железнодорожного "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2007 года.

Принадлежащий ей "данные изъяты" находится на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт.

В ноябре 2012 года она обращалась в КУМИ Киселевского городского округа с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением всех необходимых документов.

21 ноября 2012 года с ней был заключён договор аренды N земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на основании распоряжения администрации Киселевского городского округа N от 21 ноября 2012 года, которое впоследствии было отменено в связи с протестом прокурора по нарушениям процедуры предоставления земельного участка.

Таким образом, ее заявление не было удовлетворено, и отказа на него она не получила.

В начале мая 2013 года она повторно подала заявление в КУМИ о предоставлении земельного участка на праве аренды под принадлежащим ей железнодорожным тупиком, в чем ей было отказано ответом КУМИ Киселевского городского округа N от 12 мая 2013 года в связи с отсутствием приложенного пакета документов, предусмотренного действующим законодательством. В указанном ответе не содержалось указаний на отсутствие документа, подтверждающего идентичность личности Степановой и Федяниной.

27 мая 2013 года она ещё раз обратилась в КУМИ Киселевского городского округа с заявлением о предоставлении указанного участка на праве аренды с повторным (учитывая заключённый ранее договор аренды) приложением документов.

25 июня 2013 года ей был выдан ответ КУМИ Киселевского городского округа за исх. N, в котором содержался отказ в удовлетворении её заявления в связи с тем, что по представленным документам заявителем является Степанова Е.А., а в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве субъекта права указана ФИО6, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать заявителя как собственника "данные изъяты".

Кроме того, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области был сделан запрос, на который был получен ответ, что на объект "данные изъяты" наложен арест на основании постановления Киселевского городского суда от 24 октября 2012 года, и КУМИ г. Киселёвска в настоящее время не имеет возможности предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок.

Степанова Е.А. полагает, что указанный отказ в предоставлении земельного участка нарушает её права как собственника расположенного на нем сооружения, не соответствует требованиям закона, так как с учётом положений абзаца 4 части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ею были представлены все требуемые документы, а документы, подтверждающие идентичность личности Степановой и Федяниной, ранее предоставлялись, сомнения в установлении принадлежности ей железнодорожного тупика не возникало.

Также полагает, что наложение ареста не может служить основанием для отказа, так как арест на "данные изъяты", наложенный постановлением суда в порядке статьи 115 УПК РФ, содержит запрет совершать ей какие-либо действия по распоряжению (купли - продажи, мены, дарения, залога и т.п.) "данные изъяты", а при подаче заявления о предоставлении в аренду земельного участка ею не осуществлялось распоряжение железнодорожным тупиком. Право собственности на "данные изъяты" являлось основанием для реализации её исключительного права на приобретение права аренды на земельный участок, предусмотренного частью 2 статьи 36 ЗК РФ. На момент подачи заявления ее право собственности на тупик не признано недействительным, следовательно, у органов муниципальной власти не имеется оснований его не признавать.

Просит признать несоответствующим закону отказ КУМИ Киселевского городского округа от 25 июня 2013 года за N в предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га, и обязать КУМИ Киселевского городского округа устранить в полном объёме допущенное нарушение её права на аренду указанного земельного участка.

Представитель КуМИ Киселевского городского округа ФИО7 в судебном заседании требования заявителя не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении требований Степановой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Е.А. просит решение суда изменить и исключить из мотивировочной части решения суда следующие фразы:

"Что касается отказа КУМИ в предоставлении Степановой Е.А. земельного участка в связи с нахождением его под арестом, то в данном случае отказ также является законным и обоснованным в силу следующих причин." (абз.3 лист решения 16).

"В силу смысла и содержания норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, позволяющих предоставлять в аренду земельный участок, то право аренды земельного участка состоит в правомочии владения и пользования имуществом, расположенным на земельном участке. Однако Степанова Е.А. такими правомочиями не обладает, в связи с арестом имущества, находящегося на испрашиваемом земельном участке. Поэтому суд считает, что отказ КУМИ Киселевского городского округа в предоставлении Степановой Е.А. спорного земельного участка площадью "данные изъяты" га в связи с наложением ареста на недвижимое имущество не нарушает законных прав заявителя." (абз.4 лист решения 18).

" ... а также наличие уголовного дела по факту хищения "данные изъяты", для использования которого Степанова Е.А. просит предоставить земельный участок в аренду, наложение в рамках указанного уголовного дела ареста на "данные изъяты"" (абз.5 лист решения 18).

Степанова Е.А. полагает, что выводы суда о невозможности предоставления земельного участка в аренду под железнодорожным тупиком N 6, на который наложен арест в виде запрета на распоряжение имуществом, не основаны на законе, поскольку предоставленное право аренды земельного участка под арестованным имуществом не лишает судебную власть возможности произвести конфискацию имущества или возместить ущерб в рамках гражданского иска, заявленного в уголовном процессе или отдельно от него.

Предоставление такого права обеспечивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом (п.5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ). Норм закона, устанавливающих исключение из этого правила, судом приведено не было.

На момент подачи заявления право собственности Степановой Е.А. на тупик не признано недействительным, следовательно, у органов муниципальной власти не имеется оснований его не признавать.

Утверждение суда о том, что право аренды земельного участка состоит в правомочии владения и пользования имуществом, расположенном на земельном участке, противоречит положениям статьи 606 ГК РФ, из которой следует, что во владение и пользование предоставляется имущество, которое является предметом договора аренды, а не имущество, расположенное на земельном участке. Земельный участок может быть предоставлен в аренду свободным от какого-либо имущества, а имущество, в свою очередь, расположенное на арендуемом земельном участке принадлежит арендатору земельного участка на праве собственности, аренды или ином праве, отличающемся от права на земельный участок. При этом не нарушается принцип единства судьбы (а не единства права) имущества, расположенного на земельном участке и самого земельного участка.

Наличие имущества на земельном участке является только основанием для предоставления такого участка на праве аренды в размере, необходимом для использования такого имущества.

Представитель КУМИ Киселевского городского округа ФИО7 и генеральный директор ООО "КузбассУгольТранс" ФИО8 представили возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Степанова Е.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя Степановой Е.А. ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя КУМИ Киселевского городского округа ФИО10 и представителя ООО "КузбассУгольТранс" ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п.1).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п.5).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N утверждён Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Судом установлено, что 27 мая 2013 года Степанова Е.А. обратилась в КУМИ Киселевского городского округа с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, под существующим сооружением: "данные изъяты", принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 22).

В ответе КУМИ Киселевского городского округа от 25 июня 2013 года N указано, что по предоставленным документам (копия паспорта) заявителем является Степанова Е.А., проживающая по "адрес", а в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве субъекта права указана ФИО6, проживающая по "адрес". Поэтому идентифицировать заявителя как собственника "данные изъяты" невозможно. Кроме того, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области был сделан запрос. Из ответа следует, что 23 мая 2013 года N на объект "данные изъяты" наложен арест на основании постановления Киселевского городского суда от 24 октября 2012 года, в связи с чем КУМИ Киселевского городского округа в настоящее время не имеет возможности предоставить в аренду испрашиваемый земельный участок (л.д. 13).

Таким образом, Степановой Е.А. было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по двум основаниям.

Разрешая требования заявителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оба основания для отказа в предоставлении земельного участка, указанные КУМИ Киселевского городского округа в оспариваемом ответе, являются обоснованными и законными.

Согласно разъяснению, данному в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Не оспаривая резолютивную часть судебного акта, Степанова Е.А. просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее суждения относительно законности отказа в предоставлении ей земельного участка по мотивам наложения судебным постановлением ареста на расположенное на нем принадлежащее ей недвижимое имущество.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Разрешая требования заявителя, суд установил, что "данные изъяты" ранее принадлежал ООО "КузбассУгольТранс", однако в 2007 году тупик был похищен у собственников предприятия и в результате стал принадлежать Степановой (Федяниной) Е.А. 27 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ООО "КузбассУгольТранс", в рамках которого постановлением Киселевского городского суда от 24 октября 2012 года на "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Степановой (Федяниной) Е.А., в соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложен арест, Степановой (Федяниной) Е.А. запрещено совершать какие-либо действия по распоряжению "данные изъяты" в связи с тем, что необходимо обеспечить сохранность имущества, являющегося предметом хищения (л.д. 24-26). Кроме того, следователем СО Отдела МВД России по г. Киселёвску арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "КузбассУгольТранс" ФИО8 на основании протокола о наложении ареста на имущество от 01 ноября 2012 года.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения ст.209 ГК РФ о правомочиях собственника, суд пришел к выводу о том, что в связи с реализацией постановления суда о наложении ареста на "данные изъяты" Степанова Е.А. ограничена во всех правах собственника имущества - в праве владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом, она утратила возможность своими действиями реализовать данные правомочия, а поскольку право аренды земельного участка состоит в правомочии владения и пользования имуществом, расположенным на земельном участке, то, по мнению суда, отказ КУМИ Киселевского городского округа в предоставлении Степановой Е.А. спорного земельного участка в связи с наложением ареста на недвижимое имущество не нарушает ее законных прав.

Однако данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст.606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки, особенности сдачи в аренду которых могут быть установлены законом.

Из положений п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ следует, что исключительное право на приобретение в аренду земельного участка связано только с наличием у лица права собственности на расположенные на этом участке объекты недвижимого имущества.

Таким образом, право аренды земельного участка связано с использованием предоставленного земельного участка. При этом расположение на земельном участке объектов недвижимости само по себе означает использование данного земельного участка. Условий, ограничивающих право лица - собственника указанных объектов недвижимости на приобретение в аренду земельного участка в связи с наличием ограничений (обременений) в его праве собственности на объекты недвижимого имущества, действующее федеральное законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что Степанова (Федянина) Е.А. является собственником "данные изъяты", расположенного на испрашиваемом земельном участке. Ее право собственности на это недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 22.01.2008г. (л.д.13) и до настоящего времени никем не оспорено.

При таких данных указание КУМИ Киселевского городского округа в оспариваемом ответе на арест расположенного на испрашиваемом земельном участке железнодорожного тупика как на основание для отказа в предоставлении Степановой Е.А. спорного земельного участка является неправомерным.

Данный вывод согласуется и с установленными законодательством требованиями, предъявляемыми к документам, необходимым для приобретения прав на земельный участок. Установленный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475 Перечень таких документов является исчерпывающим и не содержит требований о предоставлении документов, подтверждающих наличие либо отсутствие каких-либо ограничений (обременений) прав собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Кроме того, незаконный отказ в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует публичным интересам, в частности, установленному Земельным кодексом РФ принципу платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемые Степановой Е.А. в апелляционной жалобе выводы суда нельзя признать законными, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в обжалуемой части изменить, исключив из его мотивировочной части суждения и выводы суда относительно законности оспариваемого отказа в предоставлении Степановой Е.А. земельного участка по мотиву наложения постановлением Киселевского городского суда от 24 октября 2012 года ареста на расположенный на нем принадлежащий Степановой Е.А. "данные изъяты".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года изменить, исключив из его мотивировочной части суждения и выводы суда относительно законности отказа КУМИ Киселевского городского округа в предоставлении Степановой Е.А. земельного участка по мотиву наложения постановлением Киселевского городского суда от 24 октября 2012 года ареста на расположенный на нем принадлежащий Степановой Е.А. "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Евтифеева О.Э.