Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-11089

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Быковой С.В.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе ИФНС России по г.Кемерово на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 16 сентября 2013 года по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово об установлении для должника Галеева Ю. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Галеева Ю.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что Галеев Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнил Решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово N о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, в связи с чем в соответствии со ст. 47 НК РФ 13.02.2012г. Инспекцией было вынесено Постановление N о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщиков сборов) на общую сумму "данные изъяты" руб.

На основании указанного Постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области 20.02.2012г. вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Галеева Ю.В. Должник в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Галеева Ю.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству N.

Галеев Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 с заявлением не согласилась в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово ФИО5, оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2013 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово ФИО6, действующая на основании доверенности от 08 июня 2011 года N, просит определение суда отменить, указывая, что в материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово, в которой отражено, что 12.04.2013г. представителю Галеева Ю.В. по доверенности ФИО7 (нотариальная доверенность от 09.09.2011г. сроком на 3 года) вручено Постановление о возбуждении исполнительного производства N (л.д. 21), и копия постановления с отметкой о получении ФИО7 данного документа (л.д. 24). Данные доказательства являются достаточными для установления факта надлежащего извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Не согласна со ссылкой суда на то, что Галеев Ю.В. не был предупрежден о том, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ, поскольку в пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми Галеев Ю.В. не мог исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду представлены не были.

Учитывая требования законодательства об исполнительном производстве, можно сделать вывод о неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа и отсутствии уважительных причин неисполнения требований, что является достаточным основанием для установления в отношении Галеева Ю.В. временного ограничения на выезд из РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции Галлеев Ю.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа является исполнительным документом.

Судом установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя Галеева Ю.В. ИФНС России по г. Кемерово было вынесено постановление N от 13.02.2012г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщиков сборов) на общую сумму "данные изъяты" руб.

На основании данного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2012г. N в отношении Галеева Ю.В., в котором должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа и содержалось предупреждение о применении к должнику мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований в установленный срок (л.д.13).

Указанный исполнительный документ Галеевым Ю.В. до настоящего времени не исполнен.

Отказывая в удовлетворении требований ИФНС России по г. Кемерово об установлении для должника Галеева Ю.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что должник Галеев Ю.В. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении указанного исполнительного производства, а также не был предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда неправильными, противоречащими обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была вручена 12.04.2012г. представителю Галеева Ю.В. ФИО7, действующей на основании доверенности; по данному исполнительному производству Галеевым Ю.В. в апреле 2013 года обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им по исполнительному производству N, в частности, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 12.04.2013г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в ходе судебного разбирательства представитель Галеева Ю.В. ФИО4 не заявляла о том, что Галееву Ю.В. не было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что Галееву Ю.В. достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о размере задолженности, однако до настоящего времени исполнительный документ им не исполнен, доказательств наличия уважительных причин его неисполнения должником не представлено. В то же время заявленное взыскателем требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации соразмерно сумме имеющейся задолженности по исполнительному документу.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что имеются достаточные основания для наложения на должника Галеева Ю.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, что опровергает противоположный вывод суда.

Также суд не учел, что временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст.245 которой предусматривает, что суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится судебное постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ), в то время как судом первой инстанции по данному делу вынесено определение, т.е. не предусмотренный процессуальным законом для разрешения указанных требований процессуальный документ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово об установлении для должника Галеева Ю.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым установить Галееву Ю. В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Евтифеева О.Э.