Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11908

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 октября 2013 года по заявлению ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛА:

ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с заявлением и просило произвести процессуальную замену должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. N о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - ООО "КОНЦЕПТ" его правопреемником - ООО "СОЛИДАРНОСТЬ".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом было вынесено постановление N N согласно которого с ООО "КОНЦЕПТ" была взыскана доначисленная пеня за счет имущества плательщика страховых взносов за 2009г. в размере "данные изъяты"

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КОНЦЕПТ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СОЛИДАРНОСТЬ".

Определением судьи постановлено:

Заявление УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о замене должника - ООО "КОНЦЕПТ" правопреемником - ООО "СОЛИДАРНОСТЬ" - по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов - возвратить УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) Бушкова Е.В.(копия доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании доначисленной пени за счет имущества плательщика страховых взносов за 2009 год - ООО "КОНЦЕПТ" в сумме "данные изъяты"

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N N было направлено в ОСП по Заводскому району г. Кемерово для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово 16.10.2012 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N

Согласно сведениям, вносимым в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "КОНЦЕПТ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с ООО "СОЛИДАРНОСТЬ".

Следовательно, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ должно быть осуществлено правопреемство. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Иного порядка замены должника его правопреемником в исполнительном документе, кроме судебного порядка, являющегося универсальным способом судебной защиты, действующим законодательством не установлено.

Статья 44 ГПК РФ не исключает возможность разрешения в гражданско-процессуальном порядке требований взыскателя о замене должника в исполнительном документе правопреемником.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду неправильного применения судом норм процессуального права.

Возвращая заявление ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на основании ст.135 ГПК РФ, указано, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что между сторонами отсутствуют спорные или установленные решением суда правоотношения в рамках гражданского судопроизводства, что не позволяет применить положения ст.44 ГПК РФ и произвести замену должника, что заявитель не лишен возможности в порядке ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести соответствующей акт о замене должника правопреемником по спорному постановлению и обратиться к судебному приставу-исполнителю для осуществления такой замены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Действующим законодательством, в том числе Законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" территориальным органам пенсионного фонда не предоставлено право производить замену должника при взыскании недоимки, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Не устанавливает такое право и статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Иного порядка замены должника его правопреемником в исполнительном документе, кроме судебного порядка, являющегося универсальным способом судебной защиты, действующим законодательством не установлено.Ст. 144 ГПК РФ не исключает возможность разрешения в гражданско-процессуальном порядке требований взыскателя о замене должника в исполнительном документе правопреемником.

Кроме того, судья необоснованно при решении вопроса о принятии заявления пенсионного органа к производству суда применил положения ст.135 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного вопроса.

При изложенных обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 октября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, направив материал в суд 1 инстанции для решения вопроса о принятии заявления ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к производству суда.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

В.В.Казачков