Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11897

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по частной жалобе ответчика Д.

на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 14.10.2013 года по заявлению Ю. о принятии мер по обеспечению иска Ю. к Д. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании долга, мотивируя требования тем, что 20.04.2010 года она передала по расписке Ж. денежные средства в размере 210000 рублей для финансирования строительства квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Взамен возврата вышеуказанной денежной суммы Ж. обязался в последующем завещать спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. в соответствии со своим обязательством по долговой расписке составил завещание, которым завещал все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Ш. (супругу Ю.).

После смерти Ж. стало известно, что он составил другое завещание на Д..

Полагает, что Д., как наследник, должна отвечать по долгам Ж.

Ю. просит взыскать с Д. сумму 210000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило письменное ходатайство истца Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Д. совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - а/м "данные изъяты", а также в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 14.10.2013 года постановлено:

Заявление истца Ю. о принятии мер по обеспечению иска по материалам гражданского дела N по иску Ю. к Д. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Запретить ответчику Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной проживающей по адресу: "адрес", совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - а/м "данные изъяты"

Запретить ответчику Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированной проживающей по адресу: "адрес" совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

В частной жалобе ответчик Д. просит отменить определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14.10.2013 года.

Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству 14.10.2013 года вопрос о принятии обеспечительных мер не обсуждался.

Также указывает, что суд не принял во внимание, что транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи и не было получено в порядке наследования. Кроме того, наследство еще не принято Д., так как срок принятия наследства не истек ( Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ года).

Полагает, что стоимость квартиры несоразмерна заявленному требованию и наложение ареста на недвижимость нарушает её права. Кроме того, истец не представил доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На частную жалобу поступили возражения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.333 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение ответчику совершать определенные действия ( п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом, в силу требований ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о принятии мер по обеспечению иска должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

Как следует из материалов дела, Ю. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании с нее, как наследника, долга наследодателя, размер исковых требований, предъявленных Ю. к Д., составляет 261975 руб.

В качестве мер по обеспечению иска истица просила запретить Д. совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - а/м "данные изъяты" а также в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принятие мер по обеспечению иска без вызова сторон в судебное заседание не является нарушением норм процессуального права.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может в силу следующего.

Удовлетворяя ходатайство Ю. о принятии мер по обеспечению иска, принимая меры по обеспечения иска в виде запрета Д. совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства - а/м "данные изъяты", а также в отношении наследуемого ею имущества - квартиры, находящейся по адресу: "адрес" судья, в нарушение требований ст.140 и ст.225 ГПК РФ, при вынесении обжалуемого определения свои выводы о принятии мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, не произвел оценку соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, не учел требование закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, связанных с предметом заявленных исковых требований, не дал оценку возможным последствиям непринятия мер по обеспечению иска, а также не дал оценку тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем, исходя из правил ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы Ю. о том, что исполнение решения суда без принятия мер по обеспечению иска может быть затруднено, основаны на том, что Д. пенсионного возраста, а также на предположениях о том, что Д. намерена произвести отчуждение квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела, Ю. не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом по заявлению Ю. меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленным истцом требованиям, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, полагает, что меры, о принятии которых просит Ю., непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем, с учетом предмета и цены иска, а также основания заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства - а/м "данные изъяты", а также в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

При этом судебная коллегия также исходит из того, что Ю. не лишена права на обращение в суд с заявлением о принятии иных мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14.10.2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Д. совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - а/м "данные изъяты", а также в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М.Бугрова

Е.Н.Раужин