Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11891

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Арикайнен Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

материал по частной жалобе Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Колмыкова Н.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Колмыкова Н.И. о возмещении ущерба.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 14.10.2013 г. постановлено (л.д. 5):

Исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Колмыкова Н.И. о возмещении ущерба, возвратить истцу.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В частной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Кемерово -Лияскина Н.А. просит отменить определение судьи (л.д. 7-8).

Указывает, что в нарушении п. 2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" акт об отсутствии документа (доверенности представителя истца), указанного в приложении к исковому заявлению, не был направлен в филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя является основанием для оставления искового заявления без движения, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление подписано и в качестве приложения к заявлению указан перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, перечислены документы, в том числе п. 19 копия доверенности представителя, то суд не вправе был возвратить исковое заявление в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя в суде.

Суд вправе возвратить исковое заявление только в случае, если лицо, подписавшее исковое заявление, не имело полномочий на его подписание, в силу отсутствия в доверенности необходимого полномочия или исковое заявление вообще не подписано.

У суда не имелось оснований полагать, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из требований п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со ст. ст. 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ОСАО "РЕСО-Гарантия" было подписано Лияскиной Н.А., однако, к исковому заявлению не была приложена доверенность, на имя указанного представителя, что подтверждается соответствующим актом суда (л.д. 4), и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что доверенность на представителя истца не была приложена к исковому заявлению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия Лияскиной Н.А. в качестве представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", имеющей право действовать от имени ОСАО "РЕСО-Гарантия", не подтверждены, а поскольку в приложенных к исковому заявлению материалах так же отсутствовали какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего исковое заявление (в т.ч. приказ о назначении на должность, незаверенные копии доверенности и т.д.), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращение искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. полномочия Лияскиной Н.А., подписавшей исковое заявление от имени ОСАО "РЕСО-Гарантия", ничем не подтверждались.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление вследствие отсутствия доверенности представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", подлежало оставлению без движения в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ для устранения нарушений требований ст. 132 ГПК РФ, не основаны на правильном применении процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес истца не был направлен акт об отсутствии документа (доверенности представителя истца), указанного в приложении к исковому заявлению, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии в приложенных к иску материалах доверенности, подтверждающей полномочия представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", что не оспаривается также и в частной жалобе истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: