Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11826

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ефременко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице представителя Пеньковой Е.К. (доверенность "данные изъяты" от дата на 1 год без права передоверия (л.д.77)

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2013 года

по делу по иску Фризоргера В.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Фризоргер В.В. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "10" февраля 2010 г. между Истцом и НБ "ТРАСТ" (ОАО), посредством заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от дата был заключен кредитный договор N, сумма кредита "данные изъяты" под 49,24% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно пп.2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата комиссия за расчетное обслуживание, которая составляет 1,23% от первоначальной суммы кредита, и согласно графику возврата кредита составляет "данные изъяты" ежемесячно. Согласно графику возврата кредита, истцом была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"

Истец просил признать положение кредитного договора N от дата заключенного посредством заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от дата п.п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, обязывающие производить плату за расчетное обслуживание -недействительными.

Применить последствия недействительности и взыскать с ответчика, уплаченную, комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Данные условия договора противоречат действующему законодательству РФ и поэтому ничтожны.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Кемерова Н.В., действующая на основании доверенности от дата поддержала требования доверителя в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Фризоргера В.В. удовлетворить.

Признать положение Кредитного договора N от дата заключенного посредством заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от дата п.п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, обязывающие производить плату за расчетное обслуживание -недействительными.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Фризоргера В.В., неосновательно удержанные денежные средства, комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01 октября 2013 года постановлено:

Восстановить НБ "ТРАСТ" (ОАО) процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2013 года по делу по иску Фризоргера В.В. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице представителя Пеньковой Е.К. указывает, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Заявлением о предоставлении кредита и Тарифами банка, которые в совокупности являются составляющей частью договора, определена комиссия за расчетное обслуживание счета.

Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению Банка, к рассматриваемым правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" применены быть не могут.

Считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению, так как её применение обусловлено нарушением договорных обязательств.

На основании ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", гл.42, 45 ГК РФ, п. 2, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы комиссий не подлежит удовлетворению.

Просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2013 года отменить, принять новое решение по делу с учетом изложенных доводов ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице представителя Пеньковой Е.К., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008г. N 2008 -У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме. Из содержания кредитного договора следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по расчетному обслуживанию кредита.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "10" февраля 2010 г. между истцом и ответчиком, посредством заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от дата был заключен кредитный договор N, сумма кредита "данные изъяты" под 49,24% годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно пп.2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата комиссия за расчетное обслуживание, которая составляет 1,23% от первоначальной суммы кредита, и согласно графику возврата кредита составляет "данные изъяты" ежемесячно. Согласно графику возврата кредита, а так же предоставленной Ответчиком выпиской по счету, истцом была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"

Как верно указано в обжалуемом решении от 10 июля 2013 года возложение на истца обязанности по уплате комиссии за расчетное обслуживание незаконно.

Согласно ч.3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центробанка РФ от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пунктом 2.1.2 Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика ? физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо предоставление денежных средств физическим лицам наличными через кассу банка. При этом указанное Положение Центробанка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центробанком РФ 05.12.2002г. N 205-П. Счет по учету кредиторской задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета кредиторской задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных нормативных актов Центробанка РФ и пункта 14 ст.4 ФЗ от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08. 2003 г. N 4 указал, что не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 N205-11 и Положения Банка России от 31.08.1998лN54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции ведение кредитного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - которая возникает в силу закона.

Никакой имущественной выгоды от операции "расчетное обслуживание" у заемщика не возникает.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в данном случае - Банк), выставляющий заемщику счет за расчетное обслуживание обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг; почему эти действия необходимы именно потребителю не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо получения, получает от этого потребитель. Однако Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 "О защите прав потребителей" не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга "расчетное обслуживание".

Следовательно, Банк при обслуживании кредита, каких-либо услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не представляет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор суммы за расчетное обслуживание, т.е. взимание платы без представления услуги, нарушает права потребителя. Введением в кредитный договор условия о расчетном обслуживании счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения кредитного счета, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по расчетному обслуживанию кредитного счета.

Доводы ответчика, что в данном случае берется комиссия за расчетное обслуживание по текущему счету, а не по ссудному (кредитному) суд первой инстанции, верно, счел необоснованными, т.к. если эта комиссия является платой за услуги по расчетному обслуживанию текущего счета, то данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита, комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку по кредиту, а не включена в договор банковского счета.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия кредитного договора от 10.02.2010г. о взимании с истца комиссии за расчетное обслуживание ничтожны в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ и взыскал в пользу истца комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"

Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Истец направил Ответчику претензию, с требованием вернуть ему незаконно удержанные денежные средства, о чем свидетельствует в материалах дела реестр почтовых отправлений, но данное требование ответчиком было проигнорировано, за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом. с ответчика также обоснованно взыскана неустойка в размере "данные изъяты"

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд первой инстанции правильно постановил к взысканию в счет возмещения морального вреда "данные изъяты"

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы по данным требованиям основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности так же не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Такого заявления от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы гражданского законодательства. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице представителя Пеньковой Е.К. не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице представителя Пеньковой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ларионова С.Г.