Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11824

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по частной жалобе Ж.., Ф.., Б.

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.10.2013 г.

по заявлению Ж., Ф., Б. об отсрочке исполнения решения суда

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " Ш." к Б., Ж., Ф. о взыскании задолженности по коммунальным услугам

УСТАНОВИЛА:

Ж.., Ф.., Б. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Таштагольского городского суда от 24.05.2013г. по делу по иску ООО " Ш." к Ж.., Ф.., Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что решением Таштагольского городского суда от 24.05.2013г. с них в пользу ООО " Ш." взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 205751 руб., решение вступило в законную силу 20.08.2013 года. В настоящее время в отношении них возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что в настоящее время они находятся в крайне тяжелом материальном положении, так как заработная плата Ж ... и Ф ... небольшая, Б. не работает, имеет на иждивении малолетних детей, просили отсрочить исполнение решения Таштагольского городского суда от 24.05.2013г. на 6 месяцев.

В судебном заседании Ж.., Б., их представитель -адвокат Ю., заявление поддержали.

Представитель ООО " Ш." Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.10.2013 г. постановлено:

Ж., Ф., Б. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Таштагольского городского суда от 24.05.2013г. по делу по иску ООО " Ш." к Ж.., Ф.., Б. о возмещении материального ущерба отказать.

В частной жалобе Ж.., Ф.., Б. просят отменить определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.10.2013 г.

Указывают, что ими в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было указано конкретное основание для отсрочки - тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению решения суда единовременно, однако суд не проверил указанные данные.

Полагают, что нельзя взимать плату за помещение, которое является нежилым, что было озвучено в судебном заседании, однако суд не проверил указанное обстоятельство и не дал ему оценку.

На частную жалобу возражений не поступало.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.333 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006г., отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом первой инстанции установлено, что решением Таштагольского городского суда от 24.05.2013г. с Б., Ж.., Ф. солидарно в пользу ООО " Ш." взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 205751 руб., решение вступило в законную силу 20.08.2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, должник обязан представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили доказательств наличия непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и дающих основание для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, так как обстоятельства, на которые ссылаются заявители, к исключительным отнесены быть не могут.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, наличие иждивенцев, не могут являться достаточными основаниями для предоставления отсрочки.

В случае недостаточности денежных средств должника взыскание может быть обращено на имеющееся у него имущество.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылаются заявители как на основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о том, что по истечении срока, на который заявители просят предоставить отсрочку, решение суда будет исполнено. Доказательств того, что заявителями принимаются какие-либо меры к исполнению решения суда, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что помещение является нежилым, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с заявителей платы за коммунальные услуги, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, фактически сводятся к оспариванию решения суда, об отсрочке которого просят заявители.

Учитывая отсутствие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.10.2013 г оставить без изменения, а частную жалобу Ж.., Ф.., Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Калашникова

Судьи

Н.М.Бугрова

Е.Н.Раужин