Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11951

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по частным жалобам ТЛА., ТОВ., ТАВ

на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств,

и на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления БФХ об отмене обеспечительных мер,

по заявлению ТЛА, ТОВ, ТАВ о прекращении исполнительных производств,

и по заявлению БФХ о снятии ареста,

по делу по иску БФХ, БСВ к ТЛА, ТОВ, ТАВ, Администрации Березовского городского округа о признании договора купли-продажи части жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ТЛА., ТОВ ТАВ обратились в суд с заявлением, просили прекратить следующие исполнительные производства: N о взыскании с ТЛА в пользу БФХ 1 425 000 рублей, которое объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство N, а также N о взыскании с ТАВ в пользу БФХ 475 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании Решения Березовского городского суда по делу N от 26.07.2012года выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства:

1. Исполнительное производство N о взыскании с ТЛА в пользу БФХ 1 425 000 рублей, которое объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство N

2. Исполнительное производство N о взыскании с ТАВ в пользу БФХ 475 000 рублей.

В сентябре 2013 года им стало известно, что прекращено право собственности БФХ и БСВ на часть жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.09.2013 года N

БФХ и БСВ перестали быть собственниками части жилого дома по адресу: "адрес", поэтому они не имеют законного права совершать какие-либо действия в отношении указанной недвижимости и не имеют права и возможности исполнить Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года в части: "обязать возвратить: БФХ - 2/3 доли, БСВ - 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ТЛА, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ТОВ, ТАВ соответственно их долям в праве собственности до заключения договора, то есть ТЛА - 2/4 доли, несовершеннолетнему ребенку ТОВ - 1/4 доли, ТАВ - 1/4 доли".

Таким образом, Решение Березовского городского суда по делу N от 26.07.2012 года стало неисполнимым решением суда, а они не получат от взыскателей встречного исполнения - не получат часть жилого дома "адрес" после взыскания с них в пользу БФХ и БСВ денежных сумм.

Такая ситуация одностороннего взыскания противоречит как принципу двухсторонней реституции при недействительности сделки, так и решению суда от 26.07.2012 года, установившему, что они должны получить в долевую собственность часть жилого дома по "адрес".

Полагают, что Решение Березовского городского суда по делу N от 26.07.2012 года в части "обязать возвратить: БФХ - 2/3 доли, БСВ - 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ТЛА, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ТОВ, ТАВ соответственно их долям в праве собственности до заключения договора, то есть ТЛА - 2/4 доли, несовершеннолетнему ребенку ТОВ - 1/4 доли, ТАВ - 1/4 доли", стало неисполнимым, а взыскание с них денежных средств было обусловлено (после взыскания денег) передачей им в будущем части жилого дома по "адрес"

В судебном заседании представитель ТЛА. - НЕА на заявленных требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года постановлено:

" ТЛА, ТОВ, ТАВ в удовлетворении требований о прекращении исполнительных производств N, N отказать".

В частной жалобе ТЛА ТОВ ТАВ просят определение суда отменить полностью, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

БФХ обратилась в суд с заявлением, просила отменить меры обеспечения иска в виде ареста 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ТЛА

В связи с тем, что должники не исполняют решение суда, ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области, в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оформил заявку ( N) на оценку арестованного имущества, а именно 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащую ТЛА с целью последующего проведения торгов.

Для проведения торгов необходимо снять арест с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель ТЛА - НЕА не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года постановлено:

" БФХ в удовлетворении требований об отмене мер обеспечения по иску БФХ, БСВ к ТЛА, ТОВ, ТАВ, Администрации Березовского городского округа о признании договора купли-продажи части жилого дома недействительным - отказать".

В частной жалобе ТЛА ТОВ ТАВ просят определение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в отношении 2-х определений, проверив законность и обоснованность определений суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании п. 2 ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как усматривается из материалов дела, решением Березовского городского суда от 26.07.2012 года по гражданскому делу N постановлено: Признать недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, договор купли-продажи части жилого дома по адресу: "адрес" от 10 июня 2010г., заключенный между БФХ, БСВ с одной стороны и ТЛА, ТОВ, ТАВ с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ТЛА в пользу БФХ 1 900 000 тысяч рублей (один миллион девятьсот тысяч рублей).

Обязать БФХ возвратить часть жилого дома по адресу: "адрес" ТЛА после получения вышеуказанной денежной суммы.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации 2/3 доли в праве БФХ и 1/3 доли в праве БСВ на часть жилого дома по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2012г. постановлено:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года в части определения долей сторон при применении последствий недействительности сделки, дополнительное решение Березовского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2012 года в части распределения судебных расходов изменить.

Обязать возвратить: БФХ - 2/3 доли, БСВ - 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ТЛА, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ТОВ, ТАВ, соответственно их долям в праве собственности до заключения договора, то есть ТЛА - 2/4 доли, несовершеннолетнему ребенку ТОВ - 1/4 доли, ТАВ - 1/4 доли.

Взыскать в пользу БФХ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БСВ, с ТЛА, действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка ТОВ, 1 425 000 рублей (один миллион четыреста двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать в пользу БФХ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БСВ, с ТАВ 475 000 рублей (четыреста семьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения.

На основании вышеприведенного решения суда ОСП по г.Березовскому возбуждены исполнительные производства в отношении ТЛА, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2012г. объединены в сводное исполнительное производство N, а также в отношении ТАВ - N

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности БФХ и БСВ на жилой дом по адресу: "адрес" прекращено 28.02.2013г. по заявлению указанных лиц на основании решения суда от 26.07.2012г.

Поскольку возможность исполнительного производства не утрачена, решение суда до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, тем более что неисполнение решения суда является недопустимым, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы жалобы, изложенные в обоснование требований о прекращении исполнительного производства, о том, что после прекращения права собственности БФХ и БСВ на спорный жилой дом решение суда стало неисполнимым, поскольку должники не получат от взыскателей встречного исполнения в виде передачи жилого дома, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 139, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Березовского городского суда от 15 марта 2012г. по данному гражданскому делу по иску БФХ, БСВ к ТЛА, ТОВ, ТАВ, Администрации Березовского городского округа о признании договора купли-продажи части жилого дома недействительным были применены меры обеспечения иска, а именно: наложен арест на квартиры, принадлежащие ТЛА по адресам: "адрес".

Отказывая БФХ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного выше решения суда.

С данными выводами судебная коллегия согласна, считает их законными и обоснованными.

Поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказано в отмене обеспечительных мер.

Как следует из заявления БФХ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Таким образом, заявленные истцом требования об отмене мер по обеспечению иска являются преждевременными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы же частной жалобы ответчиков Т не содержат обстоятельств, указывающих на нарушения норм права, которые являлись бы основанием, предусмотренным законом для отмены этого определения.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ТЛА., ТОВ., ТАВ о прекращении исполнительных производств, оставить без изменения, частную жалобу ТЛА ,ТОВ ,ТАВ - без удовлетворения.

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления БФХ об отмене обеспечительных мер, оставить без изменения, частную жалобу ТЛА ,ТОВ ,ТАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: