Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11947-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О. А., Латушкиной Е. В.,

при секретаре Беломестновой С.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,гражданское дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"

на определение Заводского районного суда города Кемерово

от 20 августа 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу по иску ОАО "РОСБАНК" к Тарасовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.12.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.2011г., с Тарасовой О.А. в пользу ОАО АКЮ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 224075,78 руб.; проценты, начисляемые на невыплаченную часть кредита в размере 204949,60 руб. из расчета 29,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня возврата суммы кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5440,75 руб. (л. д. 97-101, 114-117).

24.07.2013г. ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивировало тем, что между ОАО "Росбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор цессии (об уступки права (требования)) N N от 07.11.2011г., в соответствии с которым Цедент передает права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. При уступке прав (требований) Цедентом передается информация, необходимая для исполнения обязанности, предусмотренной законодательством.

Просило произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ОАО "РОСБАНК" к Тарасовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца ОАО "РОСБАНК" на его правопреемника - ОАО "Первое коллекторское бюро" (л. д. 126-127).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве отказать (л.д.177-180).

В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" определение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, указывает, что согласно Гражданскому кодексу РФ уступка права требования разрешена, если прямо не запрещена законом или договором (л.д.184-188).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.12.2010 года с Тарасовой О.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 224075,78 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5440,75 руб., а всего 229516,53 руб.; проценты, начисляемые на невыплаченную часть кредита в размере 204949,60 руб. из расчета 29,9 % годовых, начиная с 10.08.2010 года до дня возврата суммы кредита.

Из договора цессии (об уступке права требования) N N от 07.11.2011 года следует, что ОАО АКБ "РОСБАНК" передает права требования ОАО "Первое коллекторское бюро" по кредитным договорам, указанным в Перечне (Приложение N 1а к настоящему договору) (л. д. 135).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела нет сведений о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Заявителем также не представлено доказательств того, что Тарасова О.А. давала свое согласие на уступку права требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО "Первое коллекторское бюро" не было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования Тарасовой О.А. Уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства. Условия предоставления кредита, с которым при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Тарасова О.А. была ознакомлена, также не содержат её согласия на передачу банком прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно нарушает права должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку указанные доводы сводятся к неправильному толкованию вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, что в силу закона не может являться основанием для отмены, либо изменения обжалуемого определения суда.

Ссылка в жалобе на пункт 4.4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" (без комиссий за ссудный счет (л.д.14), в соответствии с которым банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления, третьему лицу, также несостоятельна, так как это обстоятельство и условие не освобождает банк от соблюдения предусмотренной законом обязанности получить согласие заемщика о передаче прав банка конкретному третьему лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий: В. П. Третьякова

Судьи: О. А. Гребенщикова

Е. В. Латушкина