Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-12172

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Зайцевой Е.Н.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре: Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя УАМ - ЛМА и представлению прокурора г. Юрги

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года

по заявлению УАМ о взыскании расходов по оплате услуг представителя

по делу по иску УАМ к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного незаконным осуждением,

УСТАНОВИЛА:

Уженцев A.M. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Уженцева A.M. к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

Требования мотивированы тем, что Юргинским городским судом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его требования: с Министерства финансов РФ взыскана в его пользу компенсация морального вреда в размере 260 000 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено Министерством финансов РФ.

В судебном заседании его интересы представляла адвокат ЛМА на основании соглашения от 19 февраля 2012г. N на оказание юридической помощи по данному делу.

Данным соглашением предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного составляет 10% от присужденной суммы, которая оплачивается в течение 1 дня с момента поступления денежных средств, взысканных по решению суда, на счет Доверителя (п. 2.8-2.9).

Денежные средства в размере 260 000 руб. выплачены ему Министерством финансов РФ в июле 2013г., а 23 августа 2013г. им оплачено 26 000 руб. представителю.

Считает, что расходы на оплату юридической помощи являются разумными, так как юридическая помощь включала в себя составление искового заявления, сбор пакета документов к иску, изучение судебной практики, подготовка к судебному заседанию (составление запросов в СИЗО, ЦК, реабилитационный центр г.Юрги и др.), составление ходатайства на экспертизу, представительство в нескольких судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы. В соответствии с утвержденными Коллегией адвокатов N66 г.Юрги и рекомендованными Адвокатской палатой Кемеровской области размерами вознаграждений адвокатов, взыскиваемая сумма не является завышенной. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ судебные расходы в размере 26 000 рублей.

Ужинцев A.M. и его представитель ЛМАв судебное заседание не явились.

Представитель Министерства Финансов РФ - ПВВ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года постановлено:

"Заявление УАМ о возмещении расходов по оплате услуг представителя ? удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу УАМ расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей".

В частной жалобе представитель УАМ - ЛМА просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не сослался ни на норму какого-либо закона, ни на ставки вознаграждений за аналогичные виды услуг в регионе, городе, то есть не привел никаких мотивов, почему каждый вид оказанной доверителю юридической помощи составил 1 000 рублей, а всего 7 000 рублей.

Суд вышел за рамки процессуальных норм и дал оценку разумности расходов по собственному усмотрению.

На частную жалобу Министерством финансов РФ принесены возражения.

В представлении прокурор г.Юрги просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права и нарушением уголовно-процессуального закона.

На представление Министерством финансов РФ принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, возражений относительно доводов жалобы и представления, заслушав прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Маслакову О.Г., не поддержавшую представление прокурора г.Юрги и полагавшую определение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2012г. по гражданскому делу N исковые требования Уженцева A.M. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Уженцева A.M. взыскана компенсация морального вреда в сумме 260 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Уженцева A.M. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 19 740 000 руб. - отказано (т. 1 л.д. 210-212).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 ноября 2012г. решение Юргинского городского суда от 13 августа 2012г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 266-271).

Согласно квитанции от 23 августа 2012г. Ужинцевым A.M. оплачено адвокату ЛМА за представительство интересов в суде 1-й инстанции по гражданскому делу по иску Уженцева A.M. к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного незаконным осуждением, денежные средства в размере 26 000 руб. (т. 2 л.д. 4).

Факт участия представителя истца ЛМА в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя частично требования УАМ и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд первой инстанции обоснованно, при определении размера расходов в виде затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, учел сложность дела и объем проделанной адвокатом ЛМА работы и посчитал размер расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб. отвечающим разумным пределам.

Данная позиция суда первой инстанции подтверждается правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ принцип разумности предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, поэтому доводы частной жалобы, представления являются несостоятельными, размер судебных расходов определен с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в частной жалобе, представлении не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения и направлены на неправильную оценку обстоятельств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с нормами процессуального права.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу, апелляционное представление прокурора г.Юрги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: