Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-12149

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Корытниковой Г.А., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Головановой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Я.А.Ф. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2013 года по заявлениям К.П.Ю. о принятии мер по обеспечению иска и отсрочке уплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

К.П.Ю. обратилась в суд с иском к Я.А.Ф. о признании права и выплате компенсации, мотивированное тем, что с 2005 года проживала с ответчиком без регистрации брака, есть совместный ребенок Я.А.А. В целях получения совместного жилья в период совместного проживания куплена квартира по "адрес" на имя Я.А.Ф. Обусловлено приобретение квартиры на его имя заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры. Она не была созаемщиком, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако оплатила за счет собственных средств всего "данные изъяты" руб., из чего возникло право на 7/9 доли в праве собственности на квартиру. Решением суда с ответчика взыскан в пользу ОАО "данные изъяты" долг по кредитному договору, обращено взыскание на указанную квартиру, в связи с чем выдел доли в натуре не может быть произведен.

Просит признать за истцом право собственности на 7/9 доли в общем имуществе - квартире по "адрес". Прекратить право собственности ответчика на квартиру по "адрес". Взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., равной стоимости 7/9 доли в праве собственности на квартиру.

К.П.Ю. подано заявление об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения судом решения по иску, мотивированное тем, что размер госпошлины по иску составляет "данные изъяты" руб., при подачи искового заявления ею оплачено "данные изъяты" руб. Материальное положение не позволяет ей оплатить госпошлину в полном размере, т.к. алименты она не получает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Также К.П.Ю. обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить УФРС по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры. Мотивирует тем, что в отношении Я.А.Ф. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору, составляющей более "данные изъяты" рублей, обращение взыскания наложено на указанное жилое помещение.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2013 года постановлено: "Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по "адрес".

Предоставить К.П.Ю. отсрочку уплаты госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. до вынесения решения суда по данному делу".

В частной жалобе Я.А.Ф. просит отменить определение суда в части применения обеспечительных мер в отношении квартиры по "адрес", указывая, что определение было вынесено в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица - залогодержателя спорной квартиры банка "данные изъяты".

Указанное определение препятствует исполнению решения суда по делу N и реализации квартиры в порядке, предусмотренном главой 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

Кроме того, разрешая требования, суд не учел п.3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которого не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Кроме того, в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются только в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако в данном случае невозможно предполагать исполнение решения суда, т.к. истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру, на которую решением суда уже обращено взыскание в пользу банка Уралсиб.

Заявитель полагает, что со стороны К.П.Ю. имеется злоупотребление правом.

На частную жалобу К.П.Ю. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает отменить определение в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по "адрес", а в части отсрочки уплаты государственной пошлины оставить определение суда без изменений.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу ч. 1,3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцу требованию.

Из материалов дела усматривается, что К.П.Ю. обратилась в суд с иском к Я.А.Ф. о признании за ней права собственности на 7/9 доли в общем имуществе - квартире по "адрес" и взыскании с ответчика компенсации данной доли в размере "данные изъяты" руб., мотивировав тем, что указанное жилое помещение приобретено ими в период совместного проживания, в счет оплаты стоимости квартиры К.П.Ю. за счет собственных средств оплатила "данные изъяты" руб., что соответствует 7/9 доли в праве собственности на квартиру. Также из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена на заемные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО "данные изъяты" и Я.А.Ф. на сумму "данные изъяты" руб. квартира была передана в залог Банку. По решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с Я.А.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная цена квартиры в "данные изъяты" руб.квартире по "адрес".

Удовлетворяя заявление К.П.Ю. о применении обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленный спор касается прав истца на квартиру, и неприменение мер может затруднить исполнение решения суда.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как было указано, квартира не является предметом спора, поскольку К.П.Ю. просит взыскать денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые она вложила в приобретение квартиры, в том числе, посредством выплаты по банковскому кредиту Я.А.Ф. На жилое помещение, на которое наложен арест, согласно обжалуемому определению, ранее было обращено взыскание, определен способ реализации - с публичных торгов по решению суда, вступившему в законную силу, и находящемуся на исполнении. Имеются законные основания на выбытие квартиры по адресу: "адрес", из обладания Я.А.Ф.

Таким образом, принятая обеспечительная мера в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры не отвечает цели, для достижения которой суд вправе применить обеспечительные меры, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. Доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое возможно наложить арест, не могут быть основанием для наложения ареста на указанную квартиру в целях обеспечения иска по настоящему делу.

Учитывая изложенное, вывод суда о запрете совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, является не обоснованным.

Судебная коллегия полагает отменить определение суда первой инстанции в указанной части и разрешить вопрос по существу, отказать К.П.Ю. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2013 года отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел по г. Новокузнецку совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по "адрес", и разрешить вопрос по существу, отказать К.П.Ю. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: "адрес".

А в остальной части оставить определение суда без изменений.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи Корытникова Г.А.

Кандакова Л.Ю