Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-12139

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе ООО "ДорСпецСтрой" на определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 ноября 2013 года по заявлению Керопяна С.С. о принятии мер по обеспечению иска Керопяна С.С. к Антоняну С.Б., ООО "ДорСпецСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Рудничного районного суда г. Кемерово находится гражданское дело по иску Керопяна С.С. к Антоняну С.Б., ООО "ДорСпецСтрой" о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Антоняном С.Б., в размере "данные изъяты".(л.д.1).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, выступающим в качестве продавца, и Антоняном С.Б., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и группы расположенных на нем здание по адресу: "адрес", в 0,6 км по направлению на восток от п.Кульчаны. Стоимость данного имущества определена в размере "данные изъяты"

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили окончательную стоимость проданного имущества в размере "данные изъяты"., срок уплаты был установлен - в течение 30 календарных дней после получения свидетельства о государственной регистрации сделки. Гарантом со стороны покупателя выступало ООО "ДорСпецСтрой". ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована, однако покупатель стоимость недвижимого имущества в установленный договором срок не оплатил.

Керопян С.С. подал в суд также заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет гаранта сделки- ООО "ДорСпецСтрой" ( N, к/с N N, БИК N в ОАО "МДМ Банк" в г.Кемерово) и наложения запрета на совершение регистрационных действий с недвижимом имуществом:

- земельным участком, общей площадью 87 418 м2, кадастровым N N

- зданием основного производственного назначения, общей площадью 43 м2, кадастровым N N

- котельной, общей площадью 158,6 м2, кадастровым N N

- зданием корпуса пионерского лагеря, общей площадью 775,1 м2, кадастровым N N

- складом, общей площадью 89,9 м2, кадастровым N N

- зданием корпуса пионерского лагеря, общей площадью 515,2 м2, кадастровым N N

- столовой, общей площадью 923,5 м2, кадастровым N N

- овощехранилищем, общей площадью 54,4м2, кадастровым N N

- зданием корпуса пионерского лагеря, общей площадью 373,6 м2, кадастровым N N

- прачечной, общей площадью 52,7м, кадастровым N N, расположенные по адресу: "адрес", в 0,6 км по направлению на восток от "адрес" (л.д.2).

Заявление мотивировано тем, что по сведениям истца, ответчик произвел отчуждение спорного имущества Максимову И.Н. по договору ипотеки.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, так как Максимов И.Н. в дальнейшем может распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Определением судьи постановлено:

Заявление истца Керопяна С.С. о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ООО "ДорСпецСтрой" в размере "данные изъяты", находящиеся на расчетном счете N в Кемеровском Филиале ОАО "МДМ-Банк" г.Кемерово, к/с N, БИК N

Запретить Отделу по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка, общей площадью 87418 кв.м., кадастровый N N

- здания основного производственного назначения, общей площадью 43 кв.м., кадастровый N N

- котельной, общей площадью 158,6 кв.м., кадастровый N N

- здания корпуса пионерского лагеря, общей площадью 775,1 кв.м., кадастровый N N

- склада, общей площадью 89,9 кв.м., кадастровый N N

- здания корпуса пионерского лагеря, общей площадью 515,2 кв.м., кадастровый N N

- столовой, общей площадью 923,5 кв.м., кадастровый N N

- овощехранилища, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый N N

- здания корпуса пионерского лагеря, общей площадью 373,6 кв.м., кадастровый N N

- прачечной, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый N N расположенных по адресу: "адрес", на юго-восток от жилого "адрес" (л.д.20-21).

В частной жалобе директор ООО "ДорСпецСтрой" Байкин В.В.(копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.19) просит определение отменить в части наложения ареста на денежные средства ООО "ДорСпецСтрой" в размере "данные изъяты" находящиеся на расчетном счете N в Кемеровском Филиале ОАО "МДМ-Банк" "адрес", к/с N БИК N, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ООО "ДорСпецСтрой" выступало гарантом сделки, которая оценивалась сторонами в размере "данные изъяты" а не "данные изъяты" ООО "ДорСпецСтрой" гарантом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выступало, в сделке не участвовало, с условиями договора не знакомо, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору не подписывало.

В связи с наложением ареста на денежные средства банк заблокировал любые действия по счету, в связи с чем нарушена нормальная деятельность ООО "ДорСпецСтрой". Принятые меры в виде наложения ареста на денежные средства считает необоснованными, влекущими вредные последствия для ответчика. Меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества являются достаточными.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в части наложения ареста на денежные средства ООО "ДорСпецСтрой" в размере "данные изъяты", находящиеся на расчетном счете N в Кемеровском Филиале ОАО "МДМ-Банк" г.Кемерово, к/с N, БИК N, вопрос разрешен по существу и в удовлетворении заявления в данной части отказано.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ч. 1 п. 1, 3 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление Керопяна С.С. о наложении ареста на денежные средства ООО "ДорСпецСтрой" в размере "данные изъяты"., находящихся на расчетном счете N в Кемеровском Филиале ОАО "МДМ-Банк" г.Кемерово, к/с N, БИК N, судья указал, что ООО "ДорСпецСтрой" выступает гарантом по совершенной сделке, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты денежных средств за проданное недвижимое имущество Антоняном С.Б. не исполнен, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д.20-21).

Судебная коллегия с выводом о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства ООО "ДорСпецСтрой" не может согласиться по следующим основаниям.

Значение института обеспечения иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы истца или ответчика, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку по данному процессуальному вопросу имеется локальный предмет доказывания, то истец вправе приводить в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны, т.е. бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ООО "ДорСпецСтрой", ссылок на такие доказательства в заявлении Керопяна С.С. также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что денежная сумма в размере "данные изъяты". является значительной, наложение ареста на денежные средства в таком размере может повлиять на осуществление обществом своей хозяйственной деятельности, нарушить его плановые платежи и расчеты с контрагентами по заключенным договорам, повлиять на деловую репутацию ответчика.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения данного ответчика в спорных правоотношениях, доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ООО "ДорСпецСтрой", судебная коллегия считает, что не имелось оснований для наложения ареста на денежные средства ООО "ДорСпецСтрой", и определение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ).

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу.

Руководствуясь ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 12 ноября 2013 года отменить в части наложения ареста на денежные средства ООО "ДорСпецСтрой" в размере "данные изъяты", находящиеся на расчетном счете N в Кемеровском Филиале ОАО "МДМ-Банк" г.Кемерово, к/с N, БИК N

Разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления Керопяна С.С. о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ДорСпецСтрой" отказать.

.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

В.В.Казачков