Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-12087

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.

при секретаре: Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по частной жалобе М.

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2013 года

по заявлению М. об изменении порядка исполнения решений суда,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" "данные изъяты"., а также решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу Т. "данные изъяты"., уменьшив размер ежемесячных взысканий до 34%. Требования мотивировала тем, что с апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем в отношении неё приняты меры принудительного исполнения, путем взыскания с её пенсии по 50% с распределением данных средств между взыскателями, пропорционально причитающихся сумм.

Однако она выплачивает еще и по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка в пользу ОАО "МДМ Банк" "данные изъяты" рублей по ипотечному кредиту.

Кроме того, она должна еще нести и иные ежемесячные расходы.

Просила изменить порядок исполнения решений Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2013 года постановлено:

М. отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по делу N по иску АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО к М., решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по делу N по иску М. к Т. о выселении, встречному иску Т. к М. о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе М. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом при вынесении определения допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без соблюдения стадии подготовки к судебному разбирательству.

Кроме того, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "МДМ Банк", тем самым не создав надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, чем нарушил ст. 12 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы закона обусловливают изменение способа и порядка исполнения решения суда в качестве замены одного вида исполнения другим, либо видоизменения установленного способа исполнения и не предусматривают возможности в данном порядке изменения размера материальных правопритязаний сторон, поскольку он установлен решением суда.

Материалами дела установлено, что заявитель является должником по следующим решениям судов: Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34); Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37); Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено ни одного доказательства о затруднительном материальном положении М. и о том, что она не имеет возможности осуществлять исполнение принятых на себя обязательств.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права"), каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

С учетом этого при рассмотрении вопросов о рассрочке (отсрочке), изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решений суда и доказательств недостаточности оставшегося размера ежемесячных платежей.

Не содержит таковых доказательств и частная жалоба.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Емельянов А.Ф.