Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-12064

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) - ФИО5 на определение Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2012 года

по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления арифметической ошибки определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и устранения описки определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, - квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес".

Определить способ продажи квартиры - реализация с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета залога, - квартиры, расположенной по адресу: Россия, "адрес", - в размере "данные изъяты" руб.

Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, - ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свою просьбу тем, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Заводскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, ей предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение. Однако, в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении пяти несовершеннолетних детей, а также дочери-студентки, отсутствием иного жилья, кроме квартиры, на которую обращено взыскание, ФИО1 не имеет возможности исполнить вышеуказанное решение.

Учитывая сложившуюся ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в "адрес" с просьбой о помощи в разрешении жилищного вопроса. Ответа на обращение не поступило, Департаментом строительства "адрес" срок рассмотрения обращения ФИО1 продлён. Согласно устному сообщению начальника юридического отдела "адрес", обращение ФИО1 находится на стадии рассмотрения, и, скорее всего, будет принят положительный ответ о предоставлении жилья по договору коммерческого найма.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 01 октября 2013 года постановлено:

Заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество на 6 (шесть) месяцев, начиная с момента вынесения настоящего определения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) - ФИО5 просит определение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что, применяя положение ст. 434 и ст.203 ГПК РФ, суд не дал объективную оценку обстоятельствам, при которых возможно предоставить отсрочку исполнения решения суда, а именно, не учел то обстоятельство, что обращение должника ФИО1 26.06.2013г. в "адрес" к Губернатору ФИО6 с просьбой о помощи в разрешении жилищного вопроса не дает оснований полагать о предоставлении ФИО1 и членам ее семьи жилья в срок до 01.04.2014г., а также не имеется доказательств факта предоставления ФИО1 жилья именно в срок до 01.04.2014г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расторгнут. С ФИО1 взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки, - квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время заявителем ФИО1 во исполнение решения суда в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства не уплачивались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанных выше правовых норм, интересов взыскателя и должника, суд пришел к справедливому выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлены документы, согласно которым на её иждивении находятся пять несовершеннолетних детей: ФИО10 Анжелика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Конищев Илья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Конищев Валерий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Конищева Милана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Конищева Диана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Конищев Макар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Конищев Илья с ДД.ММ.ГГГГ является ребёнком-инвалидом.

ФИО10 Анжелика является студенткой очной формы обучения факультета психологии образования Кузбасской государственной педагогической академии, обучается с ДД.ММ.ГГГГ на бюджетной основе, собственного дохода не имеет, находится на иждивении ФИО1

Доход ФИО1 состоит из ежемесячного пособия по уходу за детьми для не подлежащих соцстрахованию в размере "данные изъяты" руб., ежемесячного пособия на ребёнка-инвалида в размере "данные изъяты" рублей, ежемесячной выплаты многодетным в размере "данные изъяты" рублей, социальной пенсии ребёнка-инвалида в размере "данные изъяты" руб.

На основании решения суда, с ФИО1 в пользу ЖСК "Автомобилист-2" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб., пеня в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Автомобилист-2" и ФИО1 заключён договор, согласно которому ФИО1 обязалась оплачивать ежемесячно квартплату в размере "данные изъяты" рублей, а также погашать задолженность, взысканную по решению суда ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявление ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от ДД.ММ.ГГГГ г., учел конкретные обстоятельства по делу, интересы как должника, так и взыскателя.

Принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и применением норм права.

Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до конкретной даты - ДД.ММ.ГГГГ, а не до момента предоставления ФИО1 другого жилого помещения, поэтому доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

Л.А. Молчанова