Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-12061

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

материал по частной жалобе Кузнецова С. П. на определение Междуреченского городского суда от 25 сентября 2013 года

по заявлению Кузнецова С. П. о взыскании судебных расходов по делу по иску Кузнецова С. П. к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

УСТАНОВИЛА:

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Кузнецова С. П. страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Кузнецова С. П. неустойки в размере "данные изъяты". отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении требований Кузнецова С. П. к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", за просрочку выплаты страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Кузнецова С. П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета, изменить, указав:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Кузнецова С. П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кузнецов С.П. обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов.

Требование мотивировал тем, что по указанному делу он понес судебные расходы в размере "данные изъяты"., которые заключались в следующем.

Консультационные услуги по данному делу, подготовка и сбор документов, составление и направление претензии в адрес ответчика, составление искового заявления с приложениями, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Междуреченского городского суда от 25.09.2013 г. постановлено (л.д. 13-15):

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу N по иску Кузнецова С. П. к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страховой выплаты по договору страхования оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Кузнецов С.П. просит отменить определение суда (л.д. 28-30).

Указывает, что вывод суда о злоупотреблении им правом в виду того, что в ходе рассмотрения дела не имелось препятствия для реализации его права на взыскание судебных расходов, не основан на законе, поскольку он в соответствии с положениями ст. 88, ст. 94-100, ст. 104 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Указание суда о том, что его представитель не участвовала в судебных заседаниях, что сумма "данные изъяты" руб. не является расходами на оплату услуг представителя, является несостоятельным, так как он не просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

Ввиду отсутствия у него юридического образования и необходимых знаний для оформления претензии, искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и других процессуальных документов, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к лицу, обладающим соответствующим образованием и необходимыми знаниями.

В качестве доказательств фактически понесенных им расходов на оплату юридических услуг, были представлены Соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера об определении компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении заявления сторон по гражданскому делу о возмещении судебных расходов, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.

В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова С.П. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что эти судебные расходы не являются расходами на оплату услуг представителя, в смысле ст. 100 ГПК РФ, т.к. лицо, оказавшее юридические услуги Кузнецову С.П., не представляло его интересы в суде и не участвовало в судебных заседаниях.

Судебная коллегия находит этот вывод суда постановленным на не полно исследованных обстоятельствах дела и без учета норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления истца Кузнецова С.П. не установил, надлежащую оценку письменным доказательствам, представленным истцом Кузнецовым С.П. в обоснование заявленных им требований о взыскании судебных расходов, не дал.

Расходы истца Кузнецова С.П. на оплату юридических услуг ФИО7 подтверждены, имеющимися в материалах дела: соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.П. и ФИО7 о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховой выплаты по договору страхования, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 "данные изъяты". в счет вознаграждения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г.

Сомнений в достоверности представленных суду доказательств не имеется, что другими лицами в судебном заседании не высказывалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг по данному гражданскому делу в сумме "данные изъяты".

Делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецова С.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что Кузнецов С.П. в своем заявлении просил взыскать не расходы на оплату услуг представителя, а судебные расходы на оплату юридических услуг (консультационные услуги по данному делу, подготовка и сбор документов, составление и направление претензии в адрес ответчика, составление искового заявления с приложениями, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика), которые с силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, как консультации по юридическим вопросам, составление претензии, иска, возражений на жалобу, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права Кузнецова С.П. на судебную защиту.

Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не установил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецова С.П. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг физического лица ФИО7, признаются судебной коллегий не состоятельными.

Выводы суда о злоупотреблении Кузнецовым С.П. своим правом в связи с обращением с настоящим заявлением после рассмотрения гражданского дела, основаны на неправильном толковании закона, поскольку если вопрос о возмещении судебных расходов на обсуждение сторон не ставился при рассмотрении дела по существу, то он может быть разрешен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"), а также ст. 104 ГПК РФ, указывающей на возможность обжалования определения суда по вопросам судебных расходов в кассационном порядке, а, следовательно, не содержащей запрета для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов за рамками рассмотрения дела по существу.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела документы в совокупности, установив, что решение суда состоялось в пользу истца Кузнецова С.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Кузнецова С.П. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца Кузнецова С.П., судебная коллегия, руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму "данные изъяты" (страховое возмещение, неустойка, штраф), в то время, как удовлетворены были требования имущественного характера на общую сумму "данные изъяты". (страховое возмещение, штраф), то соответственно размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца Кузнецова С.П., составит "данные изъяты" % от оплаченной истцом Кузнецовым С.П. суммы "данные изъяты"., которые и подлежат взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца Кузнецова С.П.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, указав:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Кузнецова С. П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., понесенные Кузнецовым С. П. по гражданскому делу по иску Кузнецова С. П. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страховой выплаты по договору страхования.

Председательствующий:

Судьи: