Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-12025-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В.Н., Молчановой Л.А.,

при секретаре А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П., гражданское дело по частной жалобе Пузанова М.В., Пузанова В.М., Нероновой Л.В.

на определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка

от 10 октября 2013 года о замене должника

по делу по иску Малявской Н.В., Стародубцева А.А. к Пузановой Г.Н., ООО "КМ Сервис" о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоильинского района г. Новокузнецка от 24 октября 2011 года с Пузановой Г.Н. взыскано: в пользу Малявской Н.В. ... руб.; в пользу Стародубцева А.А. ... рублей (т. 2, л. д. 250-260). 11.11.2011г. решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г.Новокузнецка УФСПП России по Кемеровской области от ... возбуждено исполнительное производство в отношении Пузановой Г.Н. на сумму ... руб. в пользу Малявской Н.В. и в отношении Стародубцева А.А. на сумму ... руб.

Аналогичные постановления в отношении Пузановой Г.Н. были вынесены и 07.06.2012г.

07.12.2011г. Пузанова Г.Н. умерла (л.д.279 т.2).

05 сентября 2013 года Малявская Н.В. и Стародубцев А.А. обратились в суд с заявлением о замене должника Пузановой Г.Н. на ее правопреемников с выдачей нового исполнительного листа с указанием нового должника и места его нахождения.

Требования заявления мотивировали тем, что до настоящего времени решение суда от 24.10.2011г. не исполнено, наследниками умершей Пузановой Г.Н. являются ее муж П. и дети - Пузанов М.В. и Неронова Л.В. (т. 2, л. д. 293, 295).

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2013 года постановлено:

Произвести замену должника в исполнительном производстве по делу по иску Малявской Н.В. и Стародубцева А.А. к Пузановой Г.Н. и ООО "КМ Сервис" о взыскании долга по договору с Пузановой Г.Н. в пользу Малявской Н.В. ... руб., в пользу Стародубцева А.А. ... руб. на Пузанова М.В., Пузанова В.М. и Неронову Л.В., отвечающих перед Малявской Н.В. и Стародубцевым А.А. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества каждый (т. 2, л. д. 344-347).

В частной жалобе Пузанов М.В, Пузанов В.М., Неронова Л.В. просят определение суда отменить, указывая, что квартира, расположенная по адресу: г. ... , является единственным жильём Пузанова В.М., Пузанова М.В. и Нероновой Л.В., оно используется ими для постоянного проживания, другого жилья у них нет. Предметом ипотеки указанная выше квартира по обязательству Пузановой Г.Н. перед Малявской Н.В., Стародубцевым А.А. не являлась.

Однако суд в нарушение норм ГПК указывает квартиру как имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом судом не принимаются во внимание их доводы о том, что денежные средства, полученные Пузановой Г.Н. от Малявской Н.В., Стародубцева А.А. были обращены не в ее пользу, а в пользу ООО "КМ ... ". Следовательно, денежные средства, полученные Пузановой Г.Н. не могли служить для приращения ее имущества, которое после ее смерти перешло к ее наследникам.

Также судом не были приняты во внимание требования ст. 1174 ГК РФ, не установлено, какие расходы были понесены Пузановым В.М., Пузановым М.В. и Нероновой Л.В. в связи со смертью Пузановой Г.Н., были ли возмещены эти расходы за счет наследственного имущества (л.д. 349-351 т.2).

На частную жалобу принесены возражения Малявской Н.В., Стародубцевым А.А. (л.д. 357 т.2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения применительно к стадии исполнения судебных постановлений содержатся в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 1175 ч.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2011 года судом Новоильинского района г. Новокузнецка было вынесено решение, которым с Пузановой Г.Н. было взыскано: в пользу Малявской Н.В. ... руб.; в пользу Стародубцева А.А. ... рублей (т. 2, л. д. 250-260).

11.11.2011г. решение суда вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы (л.д.302-305 т.2). Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому района г. Новокузнецка УФСПП России по Кемеровской области от ... возбуждено исполнительное производство в отношении Пузановой Г.Н. на сумму ... руб. в пользу Малявской Н.В. и в отношении Стародубцева А.А. на сумму ... рублей (л.д. 309,310 т.2).

Аналогичные постановления в отношении Пузановой Г.Н. были вынесены и 07.06.2012г. (л.д.306-308, л.д.329-331 т.2).

Пузанова Г.Н., в отношении которой возбуждено исполнительное производство, 07.12.2011г. умерла (запись акта о смерти N ... от ... - (л.д.279 т.2)).

Из справки нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области - Кузнецовой В.В., копий свидетельств о рождении и о заключении брака заинтересованных лиц, копий свидетельств о праве на наследство от ... года, а также объяснений лиц, участвующих в деле, видно, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Пузановой Г.Н. на одну третью долю в праве общей совместной собственности на квартиру в ... , стоимостью ... руб.; одну вторую долю транспортного средства марки ВАЗ ... , 2001 года выпуска, стоимостью ... руб.; денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией в ОАО "Сбербанк России" 01.08.2012г., было выдано наследникам: мужу умершей - Пузанову В.М., детям умершей - Пузанову М.В. и Нероновой Л.В. - каждому на 1/3 долю в наследуемом имуществе, принадлежащем Пузановой Г.Н. (л.д. 332-339 т.2).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу, что наследство после смерти Пузановой Г.Н. приняли Пузанов В.М., Пузанов М.В., Неронова Л.В., поэтому у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для замены стороны в исполнительном производстве с Пузановой Г.Н., умершей 07.12.2011г., на ее наследников-правопреемников Пузанова М.В., Пузанова В.М., Неронову Л.В.

Доводы частной жалобы Пузанова М.В., Пузанова В.М., Нероновой Л.В. не могут служить основанием к отмене судебного определения, поскольку они не основаны на законе и не опровергают выводов, изложенных в определении суда.

Ссылки в жалобе о том, что суд в нарушение норм ГПК указывает на квартиру как имущество, на которое может быть обращено взыскание, что денежные средства, полученные Пузановой Г.Н. от Малявской Н.В., Стародубцева А.А. были обращены не в ее пользу, а в пользу ООО "КМ ... ", несостоятельны.

Предметом рассмотрения данного заявления была замена должника, а не состав имущества, на которое может быть обращено взыскание. В определении суда указано наследственное имущество, которым в денежном эквиваленте имеется реальная возможность погасить задолженность по исполнительным листам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Пузанова Г.Н. не доказала, что принятые денежные средства были использованы не в её пользу.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание требования ст. 1174 ГК РФ, не установлено, какие расходы были понесены Пузановым В.М., Пузановым М.В. и Нероновой Л.В. в связи со смертью Пузановой Г.Н., были ли возмещены эти расходы за счет наследственного имущества.

Вопрос о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им, также не был предметом рассмотрения данного дела. При этом, возлагая ответственность на правопреемников умершей Пузановой Г.Н., суд правильно указал, что их ответственность по долгам умершей ограничена пределами стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, его доли.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пузанова М.В., Пузанова В.М., Нероновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Бойко В.Н.

Молчанова Л.А.