Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11986

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Беломестновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе Р ... на определения судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа, администрации Кемеровской области о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Просит суд признать отказ администрации Междуреченского городского округа незаконным, нарушающим гражданские права истца, взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, опасным природным явлением - градом, произошедшим в г. Междуреченске Кемеровской области 14 августа 2012 года, в сумме оценки ремонта, денежную компенсацию морального вреда, нанесенного бездействием должностных лиц администрации Кемеровской области и администрации Междуреченского городского округа в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя.

При этом истца заявила ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины на один год, ссылаясь на тяжелое материальное положение ввиду нанесенного ей ущерба стихийным бедствием (градом).

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства Р. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года постановлено:

Исковое заявление Р. к администрации Междуреченского городского округа, администрации Кемеровской области о признании отказа незаконным, взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 15 октября 2013 года.

В частной жалобе Р. просит определения судьи отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судьей не учтены положения статьи 64 НК РФ, позволяющие при наличии основания: причинение лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы и иных обстоятельств неопреодолимой силы, что и усматривается из заявленного иска- отсрочить уплату налога, в данном случае, государственной пошлины. Поэтому считает, что определения противоречат положениям статьи 90 ГПК РФ, статьи 13 Европейской Конвенции, поскольку исковое заявление подано с соблюдением порядка, установленного ГПК РФ.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определений судьи, судебная коллегия не находит оснований к их отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, в пределах, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины разрешается в соответствии с указанными нормами материального и процессуального права. То есть, суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год. Иных оснований для отсрочки уплаты именно государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции не имеется.

Поскольку заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд, судья обоснованно отказала в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Само по себе причинение ущерба имуществу в результате стихийного бедствия ( градом), на что ссылается заявитель, не может являться основанием для применения положения об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку, как указано коллегией выше, применение норм Налогового кодекса при разрешении вопроса об уплате государственной пошлины, ее отсрочке либо рассрочке разрешается в пределах, указанных в положениях статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333, 20, статьей 333.41 и пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем жалобы государственная пошлина не уплачена при подаче иска в суд, не приложен документ, подтверждающий такую уплату, то есть, исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно оставила исковое заявление Р ... без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков в соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованных определений судьи, находит их законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года об отказе в ходатайстве Р ... о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года об оставлении искового заявления Р ... без движения - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: В.П. Третьякова

Е.В. Латушкина