Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33А-11471

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Быковой С.В.,

при секретаре Закржевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сироткина В.Г. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года по делу по заявлению Сироткина В. Г. о признании незаконным решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛА:

Сироткин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ФКУ ИК - 37 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что решением ФКУ ИК - 37 ГУФСИН России по Кемеровской области от 14.06.2013г. на него наложено взыскание в виде выговора за нарушение п.14 ПВР, а именно, что он передвигался по территории промышленной зоны с нарушением формы одежды установленного образца (в майке, без головного убора), поскольку с ним не согласен, считает, что не нарушал ПВР. Он трудоустроен, работает в швейном цехе. В действительности 07.06.2013 в 20.55 он находился на своем рабочем месте, пределы швейного цеха не покидал, и поэтому находиться на территории промышленной зоны исправительного учреждения не мог, в связи с чем и не мог допустить нарушение формы одежды.

Считает, что взыскание на него наложено по причине предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников учреждения. Кроме того, начальник отряда ФИО4, который отбирал объяснения у других осужденных по поводу факта нарушения им ПВР, находился на тот период времени в отпуске.

В судебном заседании Сироткин В.Г. свои требования поддержал.

Представитель ФКУ ИК - 37 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО5 возражал против удовлетворения требований заявителя.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявления Сироткина В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Сироткин В.Г. просит решение суда отменить, указывая, что видеоматериалы, свидетельствующие о допущении им нарушения, представлены не были.

Считает, что нужно критически отнестись к показаниям ФИО5, поскольку они голословны, противоречат объяснениям ФИО6, кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ за заведомо ложные показания.

Утверждает, что ФИО7 и ФИО8 к оплачиваемому труду не привлекалась и на территории промышленной зоны не находились, поэтому и видеть нарушение не могли.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО6 он является инспектором "жилой зоны" отдела безопасности, потому не мог находиться на территории промышленной зоны, тем более выявлять там какие-либо нарушения.

Также ссылается на нарушение норм процессуального права, ему, как заявителю, в нарушение судом требований ст.113 ГПК РФ впервые стало известно о времени и месте судебного заседания за несколько минут до его начала, когда сотрудники исправительного учреждения вызвали его в административное помещение.

В ходе судебного заседания его представителем заявлено ходатайство об истребовании сведений о времени выхода ФИО4 с отпуска, на что ФИО5 предоставлена только справка о том, что ФИО4 не находился в отпуске 07.06.2013, данная справка не могла быть приобщена к материалам дела, поскольку не является первоисточником.

Адвокатом ФИО10 совершенно обоснованно заявлено ходатайство о вызове в суд очевидца якобы совершенного нарушения ФИО8, однако данное ходатайство разрешено судом не было.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Сироткин В.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК - 37 ГУФСИН России по Кемеровской области Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие Сироткина В.Г. и представителя ФКУ ИК - 37. При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы заявителя и ходатайства его представителя ФИО10 о рассмотрении дела с личным участием Сироткина В.Г. в судебном заседании, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обеспечения судом апелляционной инстанции участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о рассмотрении дела, в том числе отбывающих наказание в местах лишения свободы. Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в исправительном учреждении, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.

Лицо, находящееся под стражей, не лишено возможности участвовать в деле посредством ведения дела через представителя в соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ, в данном случае Сироткин В.Г. направил для участия в деле своего представителя ФИО10

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сироткина В.Г. ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статья 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, пункт 14 главы 3 которых предусматривает обязанность осужденных выполнять требования законов и настоящих Правил, в частности, осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками.

Согласно положениям п."а" ч.1 ст.115 и ч.1 ст.119 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора. Правом применять к осужденному меры взыскания наделен начальник учреждения.

Судом установлено, что Сироткин В.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-37 ФИО9 от 14 июня 2013 года в отношении Сироткина В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 07.06.2013г. в 20 ч. 55 мин. он передвигался по территории промышленной зоны с нарушением формы одежды установленного образца (в майке, без головного убора), чем нарушил п.14 Правил внутреннего распорядка.

Разрешая требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что факт указанного нарушения Правил внутреннего распорядка имел место, поскольку он подтверждается рапортом сотрудника учреждения ФИО6 от 07.06.2013г., объяснениями осужденных ФИО7, ФИО8 от 07.06.2013г. (л.д.11,13,14). При этом суд установил, что рапорт о нарушении составлен управомоченным на то должностным лицом, материал по нарушению (опрос очевидцев, нарушителя, передача материала на рассмотрение начальника учреждения для наложения взыскания) собран начальником отряда ФИО4, что не противоречит действующему законодательству, постановление о наложении взыскания также вынесено компетентным лицом.

Процедура и сроки наложения взыскания на Сироткина В.Г. соблюдены: взыскание наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, с осужденного Сироткина В.Г. взяты объяснения, выговор объявлен в письменной форме, с постановлением Сироткин В.Г. ознакомлен под роспись.

Судом также были проверены, но не нашли своего подтверждения доводы заявителя, как относительно недоказанности факта нарушения, так и относительно предвзятого к нему отношения.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Сироткина В.Г.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, однако из материалов дела видно, что оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, считать которую неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, выводы суда подтверждаются и имеющимся в деле ответом Мариинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 12.09.2013 года на обращение Сироткина В.Г. по вопросу необоснованного применения дисциплинарного взыскания, из которого усматривается, что по данному обращению была проведена проверка, в ходе которой было подтверждено наличие нарушения в действиях осужденного Сироткина В.Г. (л.д.30).

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в жалобе, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При рассмотрении дела судебная коллегия также установила, что Сироткиным В.Г. был пропущен предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок обжалования постановления от 14 июня 2013 года о наложении на него взыскания в виде выговора.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было объявлено под роспись Сироткину В.Г. в тот же день - 14 июня 2013 года (л.д.6), следовательно, с этого момента ему стало известно о нем, как и о нарушении своего права. Заявление Сироткина В.Г., датированное 25.09.2013 года, направлено в суд по почте 25.09.2013 года (л.д.8), то есть за пределами трехмесячного срока обжалования.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у Сироткина В.Г. уважительных причин пропуска процессуального срока. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО10 указал на то, что срок был пропущен по причине того, что они дважды обращались с жалобами по данному факту в прокуратуру, имея намерение разрешить вопрос во внесудебном порядке. Однако судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

При таких данных пропуск Сироткиным В.Г. срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Евтифеева О.Э.