Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года

по иску Государственного предприятия Кемеровской области "Сельский дом" к ФИО3, ФИО4 о признании фактически принявшими наследство и взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ГПКО "Сельский дом" обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании фактически принявшими наследство и взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства на селе "Сельский дом" и ФИО6 был заключен договор целевого займа N на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности, по адресу: ФИО1 "адрес" в соответствии с которым ФИО6 предоставлен заем в размере "данные изъяты" руб. на срок 10 лет под 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение N об изменении и дополнении договора, в соответствии с которым ответчику предоставлен дополнительный заем в размере "данные изъяты" руб.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с Договором N уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (заключенным на основании Распоряжения Губернатора Кемеровской области N N-рг от ДД.ММ.ГГГГ года) права и обязанности по Договору, заключенному между ОГУ "Сельский дом" и Заемщиком, переданы Государственному предприятию Кемеровской области "Сельский дом".

По условиям о возврате займа заемщик обязался использовать заем по целевому назначению и возвратить его и начисленные проценты в рублях, в указанный настоящим договором срок.

Заемщик обязуется погашать основной долг и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью заключенного договора.

Однако свои обязательства по погашению займа ФИО6 не исполнила. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.п. 2.4, 3.6. Договора Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком обязанности в срок возвращать заем и уплачивать начисленные проценты.

За просрочку погашения займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В начале 2012 г. ГПКО "Сельский дом" стало известно от родственника ФИО6, что она умерла в 2009 году. По сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось и никто из наследников с заявлением на принятие наследства, либо на выдачу свидетельства о праве на наследство не обращался.

После смерти ФИО6 осталось следующее имущество: земельный участок площадью 1200 кв. м. и индивидуальный жилой дом, для постройки которого на данном земельном участке ФИО6 был выдан заем, который введен эксплуатацию в ноябре 2005 г. В указанном жилом доме на момент открытия наследства и в настоящее время проживают дети ФИО6: ФИО2 и ФИО3, которые являются наследниками первой очереди, ухаживают за ним, расходуют деньги на eго содержание, а также совершают иные действия по владению и пользован наследственным имуществом, то есть проявляют отношение к данному имуществу как к собственному имуществу

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии ФИО2 и ФИО3 наследства умершей ФИО6

Свои требования к ФИО2 и ФИО3 истец обосновывает тем, что ответчики как наследники фактически принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет "данные изъяты" копеек.

Истец просил признать ФИО2 и ФИО3 фактически принявшими наследство умершей ФИО6 и взыскать с них солидарно в пользу Государственного предприятия Кемеровской области "Сельский дом" задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4. От участия в деле в качестве ответчика освобождена ФИО5 (л.д. 53-55).

ГПКО "Сельский дом" просил признать ФИО4 и ФИО3 фактически принявшими наследство умершей ФИО6, взыскать с них солидарно в пользу Государственного предприятия ФИО1 области "Сельский дом" задолженность по договору займа : "данные изъяты" копеек -основного долга; "данные изъяты" копеек - процентов за пользование займом "данные изъяты" копеек - пени за просрочку погашения займа; "данные изъяты" копеек - сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ГПКО " Сельский дом" на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования Государственного предприятия Кемеровской области "Сельский дом" к ФИО3, ФИО4 о признании фактически принявшими наследство и взыскании долга по договору займа частично удовлетворить.

Признать ФИО3 и ФИО4 наследниками по закону наследодателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Государственного предприятия Кемеровской области "Сельский дом" основной долг по договору займа в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование займом "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Государственного предприятия Кемеровской области "Сельский дом" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" копеек, с каждого.

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2013 года в резолютивную часть решения суда от 10 июня 2013 года внесены исправления: вместо " "данные изъяты" копеек" указать " "данные изъяты" копеек" (л.д. 121).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а также по основаниям неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Не согласен с выводами суда о том, что он фактически принял наследство после смерти своей супруги ФИО11, поскольку фактически наследство он не принимал и не собирался его принимать. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, во владение и управление наследственного имущества не вступал, никаких расходов на содержание и сохранение указанного имущества не нес, к указанному имуществу как к своей собственности не относился и в своих интересах его не использовал. С августа 2009 года в указанном доме не проживает.

Кроме того, никаких доказательств, принятия им наследства, открывшегося после смерти его супруги ФИО6, истцом предоставлено не было.

Считает, что факт установления фактического принятия им наследственного имущества не обоснован, так как фактически его действия в отношении наследуемого имущества были направлены не в сохранение интересов ответчиков, а в интересах наследников второй и последующих очередей.

Полагает, что в связи с тем, что наследство он ни фактически, ни юридически не принимал, то никакие требования кредиторами к нему не могут быть предъявлены.

Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований.

Последний платеж по договору займа был произведен 23 июля 2009 года, следовательно, о нарушении своего права по взысканию задолженности кредитор узнал в августе 2009 года.

Как установлено судом, о договоре займа и о имеющейся задолженности он (ответчик) узнал только после обращения истца в суд, то есть в январе 2013 года. В досудебном порядке истец к нему с претензией о добровольном погашении задолженности не обращался.

Таким образом, с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, до момента предъявления к нему требований о взыскании задолженности прошло 3 года 4 месяца. Уважительных причин длительного не предъявления кредитором (истцом) требований об исполнении обязательств суду предоставлено не было. Таким образом, срок предъявления кредитором требований к нему о погашении задолженности истек в августе 2012 года.

С заявлением о восстановлении срока истец не обращался. Самостоятельно данный вопрос суд не исследовал, пропущенный процессуальный срок исковой давности не восстанавливал.

Представителем ответчика - генеральным директором ГПКО "Сельский дом" - ФИО12, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4 - ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменно форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Следовательно, наследник должника по договору займа обязан возвратить не только полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Областным государственным учреждением поддержки индивидуального жилищного строительства на селе "Сельский дом" и ФИО6 был заключен договор целевого займа N на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности, по адресу: "адрес", в соответствии с которым ФИО6 предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей на срок 10 лет под 5 % годовых (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение N об изменении и дополнении договора, в соответствии с которым ответчику предоставлен дополнительный заем в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 19).

Приложение к договору - график платежей, подписанный заемщиком, предусматривает уплату суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно с ноября 2004 года до октября 2014 года включительно (л.д. 13).

Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила "данные изъяты" рублей (л.д. 14, 15).

Погашение суммы займа до июля 2009 года происходило регулярно ежемесячно, задолженности у ФИО6 не было.

Согласно справки о смерти N на л.д.61 заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Органе записи актов гражданского состояния Тисульского района Кемеровской области составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сверки расчетов на л.д. 24 следует, что после смерти заемщика платежи по займу поступали от неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ и 26.06. 2009 года по "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Всего по договору займа было выплачено "данные изъяты" "данные изъяты" копеек.

Из свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 16 следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 16).

Согласно акту приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17 жилой дом по адресу: "адрес" принят в эксплуатацию.

По заключению эксперта (л.д. 71-78) рыночная стоимость жилого деревянного дома, постройки 2005 года, расположенного по адресу "адрес" на дату 8 марта 2009 года составляет рублей.

Заемщик ФИО6 состояла в браке с ФИО4, ФИО3 приходится ей сыном.

На день смерти ФИО6 вместе с ней проживал супруг ФИО4 Сын ФИО3 приехал к родителям в гости. После похорон ФИО6 ответчики некоторое время прожили в доме, затем по обоюдной договоренности следили за домом. ФИО4 периодически наведывался в дом, распорядился вещами, принадлежащими жене, использовал земельный участок.

ФИО3 также наведывался в дом, следил за его состоянием, пустил в дом квартирантов, которые оплачивали коммунальные услуги.

Суд, разрешая заявленные требования о признании ФИО4 и ФИО3 принявшими наследство после умершей ФИО6, установив, что в установленном п. 2 ст. 1153 ГК РФ порядке, ответчики приняли наследство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика ФИО4 в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что доказательств совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом в суд не представлено, является несостоятельной, так как опровергается пояснениями самого ответчика ФИО4, данных им в судебных заседаниях, согласно которым он проживал в доме после смерти жены до июня 2009 г., после этого давал своему сыну ФИО3 указание пустить в дом квартирантов.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчики признаны принявшими наследство, следовательно, они являются солидарными должниками перед истцом в пределах стоимости земельного участка и жилого дома по адресу "адрес".

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности необоснован.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности по договору займа производится по каждому платежу отдельно.

Так, последний платеж был произведен 23.07.2009 г.

Поскольку ежемесячные платежи заемщиком по договору займа не уплачивались, то соответственно о своем нарушенном праве истец узнал в соответствующие дни установленные графиком ежемесячных платежей.

При таком положении, исходя из того, что ФИО6 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд - 25 января 2013 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко