Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11411

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре: Беляниной А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Кировского районного суда г.Кемерово

от 25 сентября 2013 года

по иску открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Т.В., М., Ж., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - ОАО " "данные изъяты"") обратилось в суд с исковыми требованиями к Т.В., М., Ж., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Кировского районного суда г.Кемерово от 23.06.2010 с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между банком и Т.В.: "данные изъяты".-сумма основного долга, "данные изъяты".- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, "данные изъяты".- неустойка по кредитному договору, "данные изъяты".- неустойка по процентам, "данные изъяты".- расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA "данные изъяты" года выпуска, номер кузова "данные изъяты", номер двигателя N "данные изъяты", номер шасси отсутствует, принадлежащее Т.В., и установлена начальная продажная стоимость "данные изъяты" руб.

Задолженность по основному долгу, взысканная в пользу банка с ответчиков, была погашена 30.05.2013, однако в связи с увеличением срока пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты из расчёта 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по кредитному договору, а также неустойка в размере 0,50 % годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 24.06.2013 задолженность заемщика перед банком составляет "данные изъяты"., из которых: по процентам- "данные изъяты", неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - "данные изъяты"., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - "данные изъяты".

Поскольку в добровольном порядке имеющуюся задолженность ответчики не погасили, банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать солидарно с Т.В., М., Ж., Ф. в пользу ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты", в том числе, задолженность по процентам - "данные изъяты", неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита- "данные изъяты"., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- "данные изъяты". и "данные изъяты". расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Ж.Р., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал.

Представитель ответчика Т.В. - Т., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Ответчики М., Ж., Т.В. в судебное заседание не явились. Т.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 25 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать солидарно с Т.В., М., Ж., Ф. в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", из которых: задолженность по процентам "данные изъяты" "данные изъяты"; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - "данные изъяты" рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами "данные изъяты" рублей.

Взыскать с солидарно с Т.В., М., Ж., Ф. в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения статей 450 и 453 ГК РФ, полагает, что, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, а удовлетворение этого требования влечёт за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда по другому делу о досрочном взыскании кредита.

Таким образом, банк мог заявить требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а также согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Представителем ОАО " "данные изъяты"" Ж.Р., принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 25.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Т.В. был заключён кредитный договор N (л.д. 20- 24). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N N с М. (л.д. 25-27), N N с Ж. (л.д. 28-30), N N с Ф. (л.д. 31-33).

Заочным решением Кировского районного суда г.Кемерово от 23.06.2010 с них солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты".-сумма основного долга, "данные изъяты".- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, "данные изъяты".- неустойка по кредитному договору, "данные изъяты".- неустойка по процентам, "данные изъяты".- расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA "данные изъяты" года выпуска, номер кузова "данные изъяты", номер двигателя N "данные изъяты", номер шасси отсутствует, принадлежащее Т.В., и установлена начальная продажная стоимость "данные изъяты" руб.

Решение вступило в законную силу 06 июля 2010 года (л.д. 49 - 51).

Основной долг по указанному решению суда был погашен 18.04.2013, решение было исполнено полностью 30.05.2013 (л.д. 87).

Удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по процентам и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения заочного решения Кировского районного суда г.Кемерово от 23.06.2010 о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу по кредитному договору и процентов, обязательства по данному договору не прекратились, ответчики не представили доказательств своевременного возврата долга по кредитному договору и по исполнению судебного решения, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам и неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, снизив с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в её системной взаимосвязи со статьёй 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, установив, что заочное решение не исполнялось, суд правильно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки, являются необоснованными, поскольку данная мера ответственности за нарушение обязательства предусмотрена кредитными договорами и заявлениями о предоставлении поручительства по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Кемерово от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: