Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11406

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А.Ю. - Олейника А.В., действующего на основании доверенности от 28.02.2013 г., выданной сроком на три года, на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2013 года по иску В.А.Ю. к Закрытому акционерному обществу Строительная компания "данные изъяты" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

В.А.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная компания "данные изъяты" о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что он 20.10.2007г. по договору с ЗАО СК "данные изъяты" приобрел "адрес". Оплата за участие в долевом строительстве произведена им полностью. Акт приема-передачи жилого помещения подписан 23 мая 2008 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены следующие существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены им при подписании акта приема-передачи жилого помещения: со всех установленных окон при температуре ниже -20С, дует ледяной воздух из щелей в рамах, из стыков оконных рам со стеной, торцов подоконников, со стороны комнат на всех окнах образуется наледь, в одном из стекол, установленного стеклопакета возникла трещина. Также зимой из розеток дует холодный воздух и стены комнат на ощупь холодные. Для устранения указанных недостатков он обратился в компанию "данные изъяты"", специалисты которой сообщили, что ремонт окон, возможно, не приведет к улучшению ситуации, и соответственно необходима полная замена окон, стоимость работ "данные изъяты" руб. 19.12.2012г. он направил в адрес ЗАО СК "данные изъяты" претензию о компенсировании затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, однако ответа не последовало. По заключению независимого оценщика ООО " "данные изъяты" стоимость устранения недостатков составила "данные изъяты" руб. За проведение оценки истцом было оплачено "данные изъяты" рублей.

На претензию направленную ответчику 06.06.2013 г. им был получен письменный ответ от 15.06.2013г. об отказе в ее удовлетворении. Полагает, что поскольку недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока (до 23.05.2013г.) требования об их устранении являются обоснованными.

Истец просит суд обязать ответчика выполнить (восстановить) утепление наружных ограждающих конструкций в детской, в зале, на кухне, в спальне квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей за 6 оконных блоков из ПВХ; моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" рублей расходы по оплате оценки ООО "данные изъяты", "данные изъяты" рублей - ООО "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.; а также расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2013 года В.А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 августа 2013 года внесены исправления в описательную и мотивировочную часть решения суда, в котором наименование ответчика читать как ЗАО Строительная компания "данные изъяты"", вместо ЗАО Страховая компания "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель В.А.Ю. Олейник А.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как акт приема-передачи был подписан сторонами 23.05.2008 г., с которого и должен исчисляться гарантийный срок. Первая претензия была направлена истцом в адрес ответчика 19.12.2012 г., в связи с чем, в силу ст.725 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Таким образом, исковое заявление, поданное 11.07.2013 г. в установленный законом срок.

Представителем ЗАО "СК "данные изъяты" Хлыстовой М.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.А.Ю. о защите прав потребителей.

Утановлено, что 20.10.2007г. между В.А.Ю. и ЗАО Строительная компания "данные изъяты" был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО "данные изъяты" приняло на себя обязательство осуществить строительство "адрес". Акт приема-передачи жилого помещения между истцом и ответчиком подписан 23.05.2008 г. (л.д. 163). Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26.10.2009г. за В.А.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 137). В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки во всех пластиковых окнах, в виде низкой температуры в помещениях. 19.12.2012г. В.А.Ю. обратился к ответчику с претензией в которой просил компенсировать ему затраты на устранение выявленных недостатков в размере "данные изъяты" руб. Однако письменного ответа на данную претензию от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимым оценщикам для определения стоимости устранения недостатков в квартире. О дате проведения осмотра ЗАО Строительная компания "данные изъяты" было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отметкой на письме (л.д. 135).

12.03.2013г. специалистами был произведен осмотр квартиры истца, при котором присутствовал представитель ответчика, что подтверждается актами. В соответствии с экспертным заключением ООО "данные изъяты" N от 04.04.2013г. величина материального ущерба, причиненного истцу выявленными дефектами, недостатками и повреждениями оконных блоков из ПВХ профилей в количестве 6 штук установленных в "адрес" составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 7-47).

Согласно отчету ООО "данные изъяты" об тепловизионном обследовании от 21.03.2013г. во всех комнатах в квартире истца установлена пониженная температура, и необходимость утепления наружных ограждающих конструкций, устранение неисправности механизмов уплотняющего устройства в окнах (л.д. 89-133). За проведение и составление экспертного заключения и проведение тепловизионного обследования истцом было оплачено "данные изъяты" рублей (л.д. 142, 152,153). 06.06.2013г. В.А.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, возместить материальный ущерб и компенсировать затраты по оплате услуг специалиста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал В.А.Ю. в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращении в суд о защите прав потребителей, так как истцом пропущен предусмотренный законом гарантийный срок, в пределах которого истец вправе был предъявить требования в связи с ненадлежащим качеством строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, постановленного на основании неправильного толкования норм материального права.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч.ч. 5,6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2008 г. ЗАО Строительная компания "данные изъяты" передало В.А.Ю. объект долевого строительства, на который гарантийный срок устанавливается не менее чем на 5 лет. То есть, срок обнаружения недостатков качества с учетом положений указанного Федерального закона истекает 23.05.2013 г.

Суд установил, что до истечения гарантийного срока, а именно, 19.12.2012 г., истец впервые обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 138), которая ЗАО Строительной компанией "данные изъяты" была оставлена без ответа.

12.03.2013 г. ООО "данные изъяты" состоялся осмотр оконных блоков на предмет проведения строительно-технической экспертизы по обращению истца, о дате проведения которой ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется отметка ЗАО СК "данные изъяты" от 04.03.2013 г. на уведомлении. Проведение осмотра экспертами ООО "данные изъяты" происходило в присутствии представителя ответчика. Таком образом, судом было установлено, и это не оспаривалось сторонами, что недостатки в качества строительства объекта долевого строительства были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, т.е. до 23.05.2013 года, о которых В.А.Ю. поставил в известность ответчика с требованием об их устранении.

В статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" говорится не о сроке реализации права требования устранения недостатков в объекте долевого строительства, которое осуществляется посредством обращения потребителя в суд за защитой своего права, как указал суд первой инстанции, а о гарантийном сроке, установленном не менее чем 5 лет, для выявления недостатков, об устранении которых потребитель вправе заявить.

Если говорить о сроке исковой давности, то в данном случае действует общий срок исковой давности защиты нарушенного права, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий 3 года, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, которым в данном случае является дата обнаружения истцом недостатков качества объекта строительства - 19.12.2012 г., а с исковым заявлением согласно штампу на исковом заявлении В.А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка 11.07.2013 г., в пределах срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, суд неправильно истолковал закон, подменив понятия гарантийного срока для выявления недостатков и срока исковой давности, предусмотренного законом для защиты нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права. Суд апелляционной инстанции считает удовлетворить заявленные В.А.Ю. требования о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по "адрес" были выявлены недостатки строительно-технического характера, возникшие в результате ненадлежащего изготовления стеклопакетов и ненадлежащего монтажа оконных изделий, в результате которых происходит понижение температуры в жилых помещениях. Указанные дефекты являются существенными, т.е. продукция считается бракованной и ее передача потребителю не допускается. Величина материального ущерба, причиненного выявленными дефектами, недостатками и повреждениями оконных блоков из ПВХ профилей в ценах по состоянию на дату осмотра составляет "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия считает возможным принять данное экспертное заключение ООО "данные изъяты" в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, выражающегося в затратах, необходимых для устранения недостатков объекта строительства в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанное заключение содержит сведения об экспертах, проводивших исследование, с подтверждением их квалификации, перечень используемой нормативно-технической литературы, исследование объектов экспертизы, выводы, т.е. соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиком в свою очередь не представлено иного экспертного заключения, либо иного доказательства причинения истцу материального ущерба в меньшем размере. Судебная коллегия полагает взыскать с ЗАО Строительная компания "данные изъяты" в пользу В.А.Ю. стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает, что действиями ответчика по уклонению от устранения выявленных истцом дефектов в качестве строительства квартиры по "адрес", а также от компенсации затрат, необходимых для их устранения, В.А.Ю. был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ЗАО Строительная компания "данные изъяты" в связи с нарушением виновными действиями прав истца как потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО Строительная компания "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 19.12.2012г. в которой просил компенсировать ему затраты на устранение выявленных недостатков и от 06.06.2013г. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, возместить материальный ущерб и компенсировать затраты по оплате услуг специалиста, однако в добровольном порядке законные требования потребителя не были удовлетворены, с ЗАО Строительная компания "данные изъяты" подлежит взысканию в пользу В.А.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, из расчета: ( "данные изъяты" + "данные изъяты") : 50%.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования В.А.Ю. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО Строительная компания "данные изъяты" в пользу В.А.Ю. его расходы за проведение экспертного заключения ООО "данные изъяты" и отчета об тепловизионном обследовании в размере "данные изъяты" рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения и проведение тепловизионного обследования, проведенные на основании договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "данные изъяты" и В.А.Ю. (л.д. 143), а также договором о проведении тепловизионного обследования объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" (л.д. 158) подтверждается квитанциями об оплате на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 142, 152, 153). При этом судебная коллегия считает, что расходы на проведение тепловизионного обследования подлежат взысканию с ответчика, поскольку данным обследованием установлено, что некачественно изготовленные окна и их монтаж послужили причиной понижения температуры в жилом помещении, что свидетельствует о том, что ответчиком передан истцу объект строительства ненадлежащего качества.

Согласно договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между В.А.Ю. и ООО "данные изъяты" в лице директора П.Е.Ю. в рамках которого, представитель принял на себя обязательства по изучению представленных доверителем документов, заключение договора с экспертной организацией, подготовку полного пакета документов для обращения в суд, участие в проведение экспертизы, подачу искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 146-147), который подлежит принятию в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов, так как договор содержит исчерпывающие сведения о принятых на себя обязательствах по проведению представителем работ и их стоимость. Оплата истцом юридических услуг подтверждается квитанциями от 13.02.2013 г. и от 04.03.2013 г. на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 149).

Однако суд апелляционной инстанции с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ЗАО Строительная компания "данные изъяты"" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, поскольку как усматривается из материалов дела, представителем истца Олейник А.В. действительно был проведен предусмотренный договором объем работы по составлению искового заявления, участию в проведении экспертизы, подготовке и подаче документов в суд, однако в договоре предусмотрено участие представителя в трех судебных заседаниях, однако из материалов дела усматривается, что по делу было проведено одно судебное заседание 02.08.2013 г. с участием представителя истца Оленик А.В., в котором было вынесено решение суда, и 22.07.2013 г. была проведена досудебная подготовка к судебному разбирательству по делу.

Сответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представление интересов В.А.Ю. в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденных справкой от 28.02.2013 г. (л.д. 149).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

В связи с тем, что исковые требования В.А.Ю., который в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины при подачи искового заявления, удовлетворены, с ЗАО Строительная компания "данные изъяты" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. Расчет: по требованиям имущественного характера: "данные изъяты"+ "данные изъяты"= "данные изъяты" рублей, и по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования В.А.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Строительная компания "данные изъяты" в пользу В.А.Ю. стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей. Всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО Строительная компания "данные изъяты" в пользу В.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО Строительная компания "данные изъяты" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу В.А.Ю. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО Строительная компания "данные изъяты" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.