Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11405

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ларионовой С.Г.

судей: Жуленко Н.Л., Черной Е.А.

при секретаре Филиппове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "данные изъяты" Ракитина А.П., действующего на основании доверенности от 08.07.2013 г., выданной сроком на три года, на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2013 года по иску Г.Н.А. к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "данные изъяты" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО "данные изъяты" был заключен договор по предоставлению кредита на сумму "данные изъяты" руб. под 37,13 % годовых, сроком возврата на 36 месяцев, в то время как ей была необходима сумма "данные изъяты" руб. Ответчик дополнительно навязал истице страховщика в лице ОАО "данные изъяты"". Однако своего согласия на увеличение суммы кредита она не давала.

Считает, что подключение к программе коллективного страхования является обязанностью банка, а не заемщика. Получение кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг.

С учетом указанного просит признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии; взыскать с ОАО "данные изъяты" страховую премию в сумме "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.; убытки в сумме "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2013 года постановлено: "Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на Г.Н.А. возложена обязанность оплаты страховой премии.

Взыскать с Открытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу Г.Н.А. страховую премию в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "данные изъяты" в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "данные изъяты" ФИО6, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно применил нормы ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отсутствуют доказательства навязывания истцу услуги по страхованию, которая была условием предоставления Г.Н.А. кредита.

Банк представил суду доказательства добровольного выбора Г.Н.А. дополнительной услуги по страхованию, в частности, истица собственноручно подписала заявление на получение Дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о том, что клиент выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно и решение клиента о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияют на принятие банком решения о заключении с соглашения о потребительском кредите. Истица собственноручно расписалась в поручении клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель также указывает, что вывод суда о том, что условие о страховании является частью типовой формы, разработанной банком, не основан на доказательствах, поскольку типовые формы документов, используемых банком при потребительском кредитовании, судом не изучались и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заключенное соглашение о кредитовании не содержит пункта, устанавливающего обязанность Г.Н.А. заключить договор личного страхования, предусматривающего отказ банка выдать ей кредит при отказе заключить такой договор либо императивно указывающий истице компанию, оказывающую такую услугу, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения её потребительских прав.

Признанием недействительным условия кредитного договора в части обязывающей заемщика уплачивать страховую премию, в то время как кредитный договор данного условия не содержит, судом нарушены нормы статей 153,154,166 - 168, 819 Гражданского кодекса РФ.

Условие об уплате суммы страховой премии в пользу страховщика от страхователя является условием договора страхования между ООО "данные изъяты" и Г.Н.А., а не кредитного договора между Г.Н.А. и ОАО "данные изъяты", в связи с чем, признание недействительным условия кредитного договора в части обязывающей заемщика уплачивать страховую премию является прямым нарушением положений статей 166, 180, 819, 934 ГК РФ, поскольку судом признано недействительным условие, которое в кредитном договоре отсутствует, при этом применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с банка суммы, получателем которой он не являлся.

Заявитель также указывает, что суд признает недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как между Г.Н.А. и банком было заключено соглашение о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, судом неправильно применены нормы статей 1102, 1107, 395 ГК РФ о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ОАО "данные изъяты" не являлось стороной по сделке - договора страхования, не являлось получателем неосновательного обогащения - суммы страховой премии. Также указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не привел мотивы взыскания с ОАО "данные изъяты" страховой премии.

Относительно апелляционной жалобы Г.Н.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Г.Н.А. о защите прав потребителей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названною в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.А. и ОАО "данные изъяты" был заключен договор N по предоставлению кредита на сумму "данные изъяты" руб. под 37,13 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. обратилась к ОАО "данные изъяты" с заявлением на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита с видом оплаты договора страхования - безналичное перечисление с текущего кредитного счета (л.д. 6).

Согласно договора страхования жизни, по которому страховая премия составила "данные изъяты" руб., которая была списана со счета истца в день заключения кредитного договора и перечислена на счет ОАО "данные изъяты"", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 43).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Г.Н.А. о признании недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на истицу возложена обязанность оплаты страховой премии, поскольку кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, постановленного на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что Г.Н.А. обратилась к ОАО "данные изъяты" с заявлением на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита, согласно которому, ее решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты не влияет на принятие банком решения о заключении с ней соглашения о потребительском кредите.

Таким образом, вывод суда о том, что заключение заемщиком договора страхования фактически являлось условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны банка имелись действия по навязыванию заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора, что следует из условий кредитования, а также действий по выдаче истцу кредита в сумме необходимой для уплаты страховой премии в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - страховая премия, тогда как кредитный договор заключался для оплаты услуг в размере "данные изъяты" руб., поскольку в заявлении на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика имеется подпись Г.Н.А. о том, что дополнительная услуга ей не навязана, выбрана ею добровольно, а также ею выбран вид оплаты договора страхования путем безналичного перечисления с текущего кредитного счета.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду того, что условие о добровольном страховании заемщика не было включено в кредитный договор, а истица изъявила желание на заключение добровольного страхования посредством подписания заявления на получение дополнительной услуги, подписав которое она согласилась со всеми предлагаемыми условиями, в том числе, о способе оплаты договора страхования и предложенной страховой компанией, в связи с чем, оснований полагать, что услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика истице была навязана ОАО "данные изъяты" и обусловливала заключение договора займа, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда как незаконное ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Г.Н.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" о защите прав потребителей.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.