Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11402

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года

по иску Т. к Открытому Акционерному Обществу "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" филиалу "Талдинский угольный разрез" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ОАО УК "Кузбассразрезуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в филиале "Талдинский угольный разрез" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" с 01.10.2003г. по 06.11.2012г. в должности "данные изъяты".

В период с 26.03.2012г. по 02.11.2012г. был временно нетрудоспособен.

03.11.2012 г. вышел на работу, а 06.11.2012г. приказом работодателя N от 06.11.2012г. был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.

Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик принял решение о его увольнении на основании выданного поликлиникой МБЛПУ "ГКБ N" медицинского заключения врачебной комиссии от 02.11.2012г. N, в котором указано, что ему рекомендован труд без воздействия вибрации, вынужденных поз, значительных физических нагрузок с 03.11.12-01.04.13г.".

Полагает, что данное медицинское заключение не может быть основанием для его увольнения с применения норм ст.73 ТК РФ, поскольку действующее законодательство не предоставляет лечащему врачу или врачебной комиссии поликлиники полномочий устанавливать ограничения жизнедеятельности. Указывает, что решения о стойкой утрате трудоспособности, ее степени, о необходимых мерах реабилитации, о медицинских противопоказаниях тех или иных условий и видов труда принимает врачебная комиссия по результатам медико-социальной экспертизы.

Указывает, что врачебная комиссия поликлиники МБЛПУ "ГКБ N" не вправе устанавливать обязательные для соблюдения ограничения способности к трудовой деятельности и рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда, а потому рекомендации, изложенные в медицинском заключении от 02.11.2012г. носят исключительно рекомендательный, но не обязательный, характер.

Также считает, что при увольнении ответчик обязан был предложить ему другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную ему как работнику по состоянию здоровья, в том числе имеющиеся вакансии не только в филиале "Талдинский угольный разрез", но и в других своих подразделениях. Однако ему не была предложена ни одна из вакансий. Между тем, он имеет высшее профессиональное образование по специальности инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники и может выполнять работы не только по рабочим профессиям.

06.11.2012г. он был ознакомлен с документом "Информация о вакансиях рабочих по состоянию на 26.10.2012г. по филиалу "Талдинский угольный разрез", содержащим список предлагаемых ему вакансий, об ознакомлении с данным документом он расписался на второй странице в графе "ознакомление работника", при этом в графе "решение работника" он ничего не писал и не расписывался.

Указывает, что в связи с незаконным увольнением, он лишен возможности трудиться и получать заработок с 07.11.2012 г., его семья осталась без средств к существованию, он не имеет возможности исполнять имеющиеся у него кредитные обязательства.

С учетом уточнения требований истец Т. просил суд признать приказ ответчика N от 06.11.2012 г. об его увольнении незаконным, восстановить его на работе в филиале "Талдинский угольный разрез" ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 1 класса в технологической автоколонне, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, начиная с 07.11.2012 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы: 700 рублей за нотариальную доверенность, 10000 рублей по оплате услуг представителя, 95,50 рублей - почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании Т. и его представитель Г., действующая на основании доверенности, на иске настаивали.

Представитель ответчика Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 августа 2013г. исковые требования Т. удовлетворены частично и постановлено:

Признать приказ директора филиала ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" "Талдинский угольный разрез" N от 06.11.2012 года об увольнении Т. с должности "данные изъяты" - незаконным.

Восстановить Т. в должности "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" в пользу Т. заработок за время вынужденного прогула за период с 07.11.2012 года по 06.08.2013 года в сумме 305167 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 700 рублей за оформление нотариальной доверенности, 10000 рублей за услуги представителя, 95 рублей 50 копеек за почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" государственную пошлину в размере 9555 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Г. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Считает, что судом при рассмотрении дела были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласна с выводом суда о том, что у работодателя отсутствовал официальный медицинский документ, выданный в установленном законом порядке, являющийся основанием для увольнения работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам.

Указывает, что таким документом является заключение врачебной комиссии МЛПУ "Городская клиническая больница N" N от 02.11.2012г., которое было выдано уполномоченным органом в установленном порядке.

Считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ответчиком не проводились мероприятия по организации,

проведению медицинского обследования истца с целью определения возможности выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности. Указывает, что противопоказания к труду были выявлены у истца Т. при прохождении 01.10.2012г. обязательного периодического профессионального медицинского осмотра, по результатам которого согласно заключительному акту от 07.12.2012г. он был отнесен к лицам с отдельными признаками воздействия вредного фактора в виде физических нагрузок (п. 12.1.-24 Акта), подлежащим направлению на амбулаторное (п. 12.9-1307 Акта) и стационарное обследование (п.12.9-1307), которое истец прошел по собственной инициативе, не дожидаясь направления работодателя, в МЛПУ "Городская клиническая больница N" 02.11.2012г.

Оспаривает вывод суда о том, что обязательные для соблюдения ограничения способности к трудовой деятельности и рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда могут устанавливаться только решениями учреждений медико-социальной экспертизы. Считает, что врачебная комиссия имеет право давать рекомендации о показаниях и противопоказаниях к труду работников.

Не согласна с выводом суда о том, что заключение врачебной комиссии составлено с нарушениями в связи с отсутствием подписей врачей-специалистов, участвующих в вынесении данного медицинского заключения, их печати, а также отсутствием подписи руководителя медицинской организации. Полагает, что оспариваемое заключение было выдано по установленной форме и содержало всю необходимую информацию и реквизиты, предусмотренные нормативными актами.

Не согласна с тем, что данное медицинское заключение носило рекомендательный, не обязательный для исполнения работодателем, характер.

Считает, что предприятием правомерно было произведено увольнение Т. в связи с отсутствием работы, необходимой ему по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.

На апелляционную жалобу от истца Т. в лице представителя Г. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменений.

Представитель ответчика ОАО "Кузбассразрезуголь" К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Истец Т. и его представитель Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч.ч. 1-3 ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела следует, что Т. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", работая на Талдинском угольном разрезе в должности "данные изъяты", с 01.10.2003г. на основании трудового договора N от 01.10.2003г.

Истец в период с 26 марта по 2 ноября 2012 года был временно нетрудоспособен.

Приказом N от 06.11.2012 года трудовой договор между Т. и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" прекращен (расторгнут), истец уволен с 6 ноября 2012 года по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужило медицинское заключение врачебной комиссии N от 02.11.2012 года, которым Т. рекомендован труд без воздействия вибрации, вынужденных поз, значительных физических нагрузок с 03.11.2012 года по 01.04.2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.73, 77, 237 Трудового кодекса РФ, положениям Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.05.2012 г. N 441н "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", исходил из того, что указанное медицинское заключение от 02.11.2012 года изготовлено с существенным нарушением установленной правовыми нормами процедуры, а потому ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства при прекращении с истцом трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признав его увольнение незаконным, восстановив на работе в прежней должности, а также взыскав заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выводы суда в части размера заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

С выводом суда в оставшейся удовлетворенной части требований судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012г. N 441н (далее Порядок).

Так, согласно п.12 Порядка, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Пунктом 13 Порядка устанавливается, что медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

Между тем, медицинское заключение от 02.11.2012 г., в нарушение п.13 Порядка, не содержит комплексной оценки состояния здоровья истца, в нем отсутствуют выводов врачебной комиссии о наличии у истца какого-либо заболевания и запрета (противопоказаний) на продолжение истцом работы в занимаемой должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Из иных материалов дела также не усматривается, что ответчиком проводились мероприятия по организации, проведению медицинского обследования истца с целью определения возможности выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности.

Более того, судебная коллегия отмечает, что работодателем не доказано не только соблюдение процедуры увольнения с использованием допустимых и надлежаще оформленных документов, но и непосредственно сам факт профессиональной непригодности истца.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент увольнения истца вопрос о его профессиональной пригодности не был окончательно разрешен врачами-специалистами.

Из заключительного акта от 07.12.2012г. по результатам проведенного медицинского осмотра работников филиала ответчика, на который ссылается ответчик, следует лишь то, что истец отнесен к лицам с отдельными признаками воздействия вредного фактора - физических нагрузок, в связи с чем он был направлен на амбулаторное и стационарное лечение. Иных выводов данный акт не содержит.

Таким образом, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца заболевания, не позволяющего выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, применение ответчиком п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ как основания для увольнения работника является незаконным.

Ссылку в жалобе на то, что наличие у истца противопоказаний к работе водителя подтверждается актом от 07.12.2012г. по итогам профосмотра, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 31 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" предусмотрено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Одновременно указанным Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, предусмотрена такая форма документа как заключительный акт. По смыслу содержания указанного нормативно-правового акта, заключительный акт и медицинское заключение являются документами, различными по своему назначению и объему отраженной в них информации.

Таким образом, учитывая, что каждый из данных документов имеет самостоятельное значение, призван выполнять определенную функцию, установленную на законодательном уровне, оснований отождествлять данные документы либо подменять один документ другим не имеется. Трудовой кодекс РФ однозначно указывает, что основанием для решения вопроса об увольнении работника по пункту 8 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ является именно медицинское заключение, а не заключительный акт, в силу чего двоякое толкование данной нормы закона является недопустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, то оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Третьякова В.П.

Гребенщикова О.А.