Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11397

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года,

по иску ФИО1 к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района, в котором просит признать за собой право собственности на жилую пристройку литера А1 площадью 32,2 кв.м., расположенную по "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в собственность часть жилого дома и земельный участок, расположенные "адрес", договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент приобретения общая площадь части жилого дома составляла 49,6 кв.м., в том числе жилая 35,2 кв.м.

В результате произведенной реконструкции части жилого дома за счет возведения капитальной пристройки, обозначенной в техническом паспорте как литера А1, площадь пристройки составила 32,2 кв.м., в связи с чем общая площадь части жилого дома составила 81,8 кв.м., жилой 35,2 кв.м.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на жилую пристройку литера А1 площадью 32,2 кв.м., расположенную по "адрес", отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Указывает, что она была лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу, так как не имеет юридического образования и не знает, какие именно дополнительные доказательства имеют существенное значение для судебного разбирательства. А суд в свою очередь, не обязал ее представить дополнительные доказательства, по своей инициативе никаких экспертиз не назначал, тем самым ограничился теми доказательствами, которые представили стороны.

Полагает, что Градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального района "О соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений" от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть допустимым доказательством по делу в связи с тем, что в нем указано, что часть жилого дома под литером А нарушает требования градостроительного законодательства, так как отстоит от красной линии менее чем на 5 метров. Но данная часть жилого дома с 2010 года находится в ее собственности, что подтверждается Свидетельством о праве собственности. Более того, данная часть жилого дома под литером А не является предметом иска. Также в Заключении указано, что пристройка под литером А1 нарушает границы соседнего приквартирного земельного участка, так как удалена менее чем на 3 метра, что не соответствует действительности.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Экспертное заключение ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя Администрации Кемеровского муниципального района, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 528 кв.м., и части жилого дома общей площадью 49,6 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), свидетельствами о государственной регистрации права части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

ФИО1 была осуществлена реконструкция части жилого дома и возведена капитальная пристройка, в результате чего площадь пристройки составила 32.2 кв.м., общая площадь части жилого дома 81.8 кв.м., в том числе жилая 35,2 кв.м.

Реконструкция части жилого дома и пристройка произведены без получения соответствующих разрешений, данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Согласно Градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального района "О соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений" от 07.05.2013 года N 08-02/307 (л.д. 31-32) жилое строение общей площадью 81,8 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м., и в том числе литера А - часть жилого дома, нарушает требования градостроительного законодательства, поскольку отстоит от красной линии улицы менее чем на 5 метров; литера А1 - жилая пристройка нарушает требования градостроительного законодательства, поскольку отстоит от красной линии улицы менее чем на 5 метров и границы соседнего приквартирного земельного участка удалены менее чем на 3 метра (должны быть удалены не менее чем на 3 метра).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса), а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 года N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что возведенная истцом пристройка к жилому дому произведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию), меры к ее легализации ФИО1 не предпринимала в установленном законом порядке, в связи с чем, правильно отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у нее юридического образования несостоятельна, поскольку на законность оспариваемого решения не влияет.

Доводы апеллянта о неправильном распределении судом бремени доказывания являются необоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца, на которую она ссылалась как на основание иска, но эти обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы.

При таких данных, разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение, которое по доводам жалобы не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.