Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11382

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Маточкина А.П. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 сентября 2013 года по иску Маточкина А. П. к Лукьянову Р.Г. о государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи и перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Маточкин А.П. обратился в суд с иском к Лукьянову Р.Г. и с учетом уточнения исковых требований просил зарегистрировать дополнительное соглашение от 26.07.2007г. о расторжении договора купли-продажи 3/7 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 18.10.2004г., заключенного между ним и Лукьяновым Р.Г., зарегистрировать переход права собственности на 3/7 доли в указанной квартире от Лукьянова Р.Г. к истцу (л.д.3-4, 140-143).

Исковые требования обоснованы тем, что по договору приватизации N N от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Кемерово в общую собственность Маточкина А.П., Маточкиной О.Е., Маточкина М.А., Маточкина А.А., Маточкиной А.А., Маточкиной В.И., Маточкина П.С. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В соответствии с данным договором решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.08.2003 года, свидетельствами о праве на наследство по закону N, N N и N N, выданных истцу после смерти его родителей, Маточкину А.П. принадлежало 3/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

По договору купли-продажи, заключенному 18.11.2004 года между Маточкиным А.П. и Лукьяновым Р.Г., истец продал ответчику 3/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

08.12.2004 года на основании указанной сделки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Лукьянова Р. Г. на 3/7 долей в праве собственности на данную квартиру.

26.04.2007 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2004 года, однако от государственной регистрации данного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ответчик уклоняется.

Считает, что в силу ст. 218 ГК РФ соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества является основанием приобретения права собственности на данное недвижимое имущество. При этом отсутствие государственной регистрации в установленном законом порядке указанного соглашения не лишает истца права на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Маточкин А.П. исковые требования поддержал.

Лукьянов Р.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Агафонов Д.Е. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Маточкину А.П. в удовлетворении исковых требований к Лукьянову Р.Г. о государственной регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру и перехода права отказать.

В апелляционной жалобе Маточкин А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд указал, что согласно пояснений истца, он приглашал ответчика для государственной регистрации дополнительного соглашения в мае 2007 года, а последний не явился в регистрирующий орган. Считает, что данный факт не является доказательством того, что истец должен был узнать о нарушении своего права в срок не позднее 31.05.2007г. То обстоятельство, что после заключения договора истец пытался связаться с ответчиком, не свидетельствует о пропуске истцом срока, так как с момента заключения соглашения 26.04.2007г. и до направления письменного требования и обращения в суд летом 2012 года - спор между сторонами по вопросу государственной регистрации отсутствовал. Об этом свидетельствуют и пояснения представителя ответчика, из которых следует, что данное соглашение было подписано добровольно и никто не отказывался от государственной регистрации соглашения. В указанный период времени шли судебные споры по поводу принадлежности долевой собственности ответчику.

Доводы суда о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 11.03.2009г., после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.08.2008г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На тот момент как истцу, так и ответчику было понятно, что для регистрации соглашения необходимо обратиться в суд с заявлением о повороте решения. По обоюдному согласию, что не оспаривается ответчиком, с данным заявлением в суд обратился Лукьянов. В связи с этим на тот момент его право не было нарушено, до момента оформления права долевой собственности на спорный объект недвижимости Лукьяновым.

Тот факт, что 15.06.2009г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о прекращении регистрационной записи о праве собственности Карчагиной (Максимовой), в сентябре 2012г. обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением о повороте решения суда от 23.12.2005г., 09.11.2012 года повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о прекращении регистрационной записи о праве собственности Карчагиной (Максимовой) лишь свидетельствует о том, что Лукьянов Р.Г. до момента обращения истца в суд с иском летом 2012 года, сделку не оспаривал, правопритязаний на имущество не заявлял.

Ответчик имуществом не пользовался, доказательств того, что как собственник имущества он несет бремя содержания недвижимого имущества, не представил.

Истец узнал о нарушении своих прав с того момента, когда для него стало очевидно нежелание ответчика исполнять свои обязательства по соглашению, и оформления последним права долевой собственности на квартиру, а не с момента подписания данного соглашения либо вынесения судебного решения.

Сторонами в соглашении сроки регистрации определены не были, не устанавливает таких сроков и действующее законодательство, истец исходя из добросовестности ответчика, мог рассчитывать на регистрацию данного соглашения в любое время при его жизни.

О нарушении своих прав истец узнал в 2012 году, когда он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о регистрации договора, и в суд с заявлением о расторжении дополнительного соглашения. В судебных заседаниях истцу стало известно, что ответчик на момент вынесения решения судом, а именно на 13.07.2012 года не является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Соответственно общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению с указанной даты. В суд истец обратился в установленный законом срок для защиты нарушенного права.

После вынесения вышеуказанного решения истцом дважды были направлены по всем известным адресам ответчика заказные письма с просьбой явиться для регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Истцом были предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте совершения регистрационных действий. Однако ответчик для регистрации сделки не явился, о невозможности прибыть в указанное истцом время не уведомил, иного времени с истцом не согласовал.

Именно с этого момента истец, заинтересованный в регистрации соглашения, имеет право требовать от другой стороны совершения необходимых для этого действий, а значит, и считать свое право нарушенным при отсутствии таких действий. За защитой своего права истец обратился в пределах срока исковой давности.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 28.11.2013г., извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 07.11.2013г. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Маточкина А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, 26.02.1993года Администрацией г.Кемерово в общую собственность Маточкина А.П., Маточкиной О.Е., Маточкина М.А., Маточкина А.А., Маточкиной А.А., Маточкиной В.И., Маточкина П.С. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес"(л.д. 39).

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.08.2003 года, свидетельствами о праве на наследство по закону N N, N N и N N, выданных истцу после смерти его родителей, Маточкину А.П. принадлежало 3/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"(л.д.40-48).

По договору купли-продажи, заключенному 18.11.2004 года между Маточкиным А.П. и Лукьяновым Р.Г., истец продал ответчику 3/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"(л.д.55).

08.12.2004 года на основании указанной сделки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Лукьянова Р.Г. на 3/7 долей в праве собственности на данную квартиру (л.д.55).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2005 года по гражданскому делу по иску Максимовой М.А. к Маточкину А.П., Лукьянову Р.Г. о применении последствий ничтожности сделки купли-продажи было постановлено: перевести на Максимову М.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/7 долей в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 18.11.2004 года между Маточкиным А.П. и Лукьяновым Р.Г.(л.д. 59-61)

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.01.2006 года.

01.06.2007 года внесена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Максимовой М.А. на 3/7 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Постановлением суда надзорной инстанции от 26.11.2007 года решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2005 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

26.04.2007 года между истцом Маточкиным А.П. и ответчиком Лукьяновым Р.Г. было достигнуто дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.11.2004 года, заключенного сторонами в отношении 3/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес" (л.д. 7).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2008 года, вступившим в законную силу 11.03.2009 года, в удовлетворении исковых требований Максимовой М.А. к Маточкину А.П., Лукьянову Р.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/7 долей в жилом помещении- квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 18.11.2004 года между Маточкиным А.П. и Лукьяновым Р.Г. отказано (л.д.67-71).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.09.2012 года произведена замена истца Максимовой М.А. ее правопреемником Карчагиной М.А. в связи с изменением фамилии названным лицом после вступления в брак.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.10.2012 года, вступившим в законную силу 19.10.2012 года, по заявлению Лукьянова Р.Г. произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2005 года и постановлено: прекратить право собственности Карчагиной М.А. на 3/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возвратить в собственность Лукьянова Р.Г. 3/7 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 93-96).

14.12.2012 года на основании названного определения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Лукьянова Р.Г. на 3/7 долей в праве собственности на квартиру по "адрес"(л.д. 112).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.07.2007г. о расторжении договора купли-продажи 3/7 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Маточкиным А.П. и Лукьяновым Р.Г., регистрации перехода права собственности на 3/7 доли в указанной квартире от Лукьянова Р.Г. к истцу, суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 п.1 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права Маточкин А.П. должен был узнать в мае 2007г., тогда как обратился в суд для защиты своего права только 15.07.2013г., что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст.196 п.1 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая дело, суд верно исходил из того, что стороны, заключив 26.07.2007г. соглашение о расторжении договора купли-продажи 3/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ достоверно знали о необходимости государственной регистрации данной сделки в соответствии со ст.131, ст.164 п.1 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Маточкин А.П. в судебном заседании 22.08.2013г. пояснил, что с момента подписания соглашения он предпринимал действия, чтобы зарегистрировать соглашение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, для чего в мае 2007г. обращался к ответчику с просьбой явиться в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации соглашения, но Лукьянов Р.Г. в назначенное время не приходил (л.д.120-122).

Таким образом, Маточкин А.П. должен был узнать о нарушении своего права в мае 2007г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования суда 1 инстанции, где им дана надлежащая оценка, которая соответствует ст.67 ГПК РФ и с которой судебная коллегия согласна.

Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 сентября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

В.В.Казачков