Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11380

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2013 года,

по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС "адрес" и там были ненадлежащие условия содержания, его не обеспечили предметами индивидуального пользования спальным местом, постельным бельем полотенцем, столовой посудой книгами и журналами, камера, где он содержался, не была оборудована индивидуальными нарами и кроватями, он не был обеспечен трехразовым питанием, норма санитарной площади на человека в камере не соответствовала норме. А его жалобы к администрации ИВС оставались без должного внимания. В результате незаконных действий должностных лиц ИВС были нарушены его права предусмотренные Конституцией РФ и Европейской конвенцией по правам человека, он был подвергнут жестокому и бесчеловечному обращению в ИВС, в связи с чем ему был нанесен моральный вред.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2013 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он пропустил срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав и свобод, ему стало известно в день обращения в суд. А исследованные судом материалы подтверждают его содержание в ИВС "адрес", но не подтверждают того факта, в какое время ему стало известно о нарушении его прав.

Считает, что суд, рассмотрев дело без его участия, нарушил его право на защиту.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя УФК по Кемеровской области, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что в результате незаконных действий должностных лиц ИВС были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ и Европейской конвенцией по правам человека, он был подвергнут жестокому и бесчеловеческому обращению в ИВС, чем ему нанесен моральный вред, т.к. он содержался в ИВС в бесчеловечных условиях и просил взыскать ему с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о применения исковой давности, эти выводы суда не основаны на законе, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В связи с этим, решение суда подлежит отмене.

Между тем, Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Положениями п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 года, установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Из материалов дела следует, что с 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ИВС "адрес".

Из представленных по делу доказательств следует, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего содержания истца под стражей в указанный период.

Из положений ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия считает, что совокупность указанных условий отсутствует.

При этом, Судебная коллегия учитывает, что истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства того, что в период его содержания в ИВС "адрес" в 2007 году были нарушены его права.

Довод апеллянта о том, что он был ограничен в предоставлении доказательств и это не учтено судом первой инстанции, является не обоснованным. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Вместе с тем ФИО1 таким правом не воспользовался, суду первой и апелляционной инстанции каких-либо ходатайств не заявлял.

Не состоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности ФИО1 отстаивать свою позицию в судебном заседании, рассмотрел дело без его участия, чем нарушил его права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен судом через начальника ФКУ ИК-2 о времени и месте судебного заседания, ему были разъяснены требования ГПК РФ, о чем имеется расписка ( л.д.53).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы в части нарушения права заявителя на участие в судебном заседании и отсутствие возможности излагать свою позицию.

Кроме того, ни статьей 77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, ни гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела и направления копии решения суда ФИО1, не могут повлечь отмену решения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2013 года отменить.

Вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" -отказать.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.