Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11375-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гребенщиковой О. А., Латушкиной Е. В.,

при секретаре Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Е.М.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2013 года

по иску Григорьевой А.М. к ООО "Сибвэй", ИП "Гришина Е. Ю.", ИП "Лунева М. Ю.", ИП "Чекалдин А. М.", ООО "Комфортный дом", Иванникову В.И., ООО "ТСЦ" Автосегмент" об устранении прав собственника земельного участка,

и по иску ООО ТСЦ "Автосегмент" к Рычагову Д.А., Григорьевой А.М., КУГИ по Кемеровской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным решения КУГИ по КО, признании отсутствующим и прекращенным права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок, возврате земельного участка во владение,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А. М. обратилась в суд с иском к ООО "Сибвэй", ИП Гришиной Е. Ю., Иванникову В.И., ИП "Лунева М. Ю.", ИП "Чекалдин А. М." и просила устранить нарушения ее прав собственника на земельный участок по ... в г. ... , с кадастровым номером N.., обязать ответчиков освободить земельный участок от принадлежащего им имущества.

Требования мотивировала тем, что она является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ... Ей стало известно, что на ее земельном участке размещены сооружения не капитальной постройки (три торговых павильона и два металлических гаража), принадлежащие ответчикам, чем нарушены ее права собственника. Просила обязать ответчиков освободить земельный участок от

принадлежащего им имущества (л. д. 3-4 т.1, 45-46 гр. дела N 2-2760-12).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Комфортный дом" и ООО "ТСЦ "Автосегмент" (л.д.53-54 т.1).

ООО ТСЦ "Автосегмент" обратилось в суд с иском к Рычагову Д. А., Григорьевой А. М., КУГИ по Кемеровской области и просило истребовать из чужого незаконного владения Григорьевой А. М. земельный участок по ул. ... в ... , с кадастровым номером N ...

Требования мотивировало тем, что ООО "ТСЦ "Автосегмент" является собственником нежилого помещения по ул. ... , в г ... Данное нежилое помещение было на основании ничтожных договоров купли-продажи переоформлено от ООО ТСЦ "Автосегмент" на ООО "Автосегмент", далее право собственности было переоформлено на Рычагова Д. А., Кизикова А. И. и Григорьеву А. М.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ... по иску ООО ТСЦ "Автосегмент" право собственности Григорьевой А. М. на это нежилое помещение было признано отсутствующим. Указанное решение вступило в законную силу.

Истцу стало известно, что в сентябре 2011г. на Григорьеву А. М. было оформлено также право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 920,08 кв.м. по ...

Считает, что приобретение земельного участка под недвижимым имуществом без воли собственника недвижимого имущества незаконно и является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует требованиям закона. Считает, что договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 920,08 кв.м. по ... , в г ... заключенные между КУГИ по КО и ООО "Автосегмент", между ООО "Автосегмент" и Кизиковым А. Н., между Кизиковым А. Н. и Рычаговым Д. А., между Рычаговым Д. А. и Григорьевой А. М. являются ничтожными сделками, т.к. все действия ответчиков были направлены на неправомерное отчуждение спорного земельного участка, признаков добросовестного приобретения не имеется, были нарушены требования ст. 271 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ. Надлежащим владельцем указанного земельного участка является ООО ТСЦ "Автосегмент", как собственник объекта недвижимости на спорном земельном участке (л. д. 2-5 т.2, гр. дела N 2-178-13).

В ходе рассмотрения дела ООО "ТСЦ "Автосегмент" увеличило свои исковые требования, просило применить последствия недействительной ничтожной сделки - восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ООО ТСЦ "Автосегмент" на нежилое помещение, общей площадью 208,9 кв.м. по ул. ... в г. ... ;

право собственности Григорьевой А. М. на земельный участок с кадастровым номером N ... , общей площадью 920.08 кв.м. по ул. ... в г. ... признать отсутствующим и прекратить;

исключить из ЕГРП запись о праве собственности Григорьевой A. M. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 920.08 кв.м. по ул. ... в г ... ;

возвратить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 920.08 кв.м. по ул. ... в г. ... во владение ООО "ТСЦ "Автосегмент" (л. д. 192-193 гр. дела N 2-178-13).

В ходе рассмотрения дела ООО "ТСЦ "Автосегмент" вновь увеличило свои исковые требования, просило также признать недействительным решение КУГИ по КО о предоставлении в собственность Рычагову Д. А. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 920.08 кв.м. по ул. ... в г ... и договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Рычаговым Д. А. и Фондом имущества КО (л. д. 14-15 т.2).

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 13.12.2012г. и от 20.02.13г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Берендеев С. Н. и Берендеева А.Е. (л. д. 86-87 т.2, 212-213 гр. дела N 2-178-13).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.12.2012г дела по иску Григорьевой А. М. к ООО "Сибвэй", ИП "Гришина Е. Ю.", ИП "Лунева М. Ю.", ИП "Чекалдин А. М", ООО "Комфортный дом", Иванникову В. И., ООО "ТСЦ" Автосегмент" об устранении прав собственника земельного участка, и по иску ООО ТСЦ "Автосегмент" к Рычагову Д. А., Григорьевой А. М., КУГИ по Кемеровской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным решения КУГИ по КО, признании отсутствующим и прекращенным права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок, возврате земельного участка во владение, объединены в одно производство (л. д. 165-166 т.2, гр. дела N 2-178-13).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 29 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования Григорьевой А. М. к ООО "Сибвэй", ИП Гришина Е. Ю., ИП Лунева М. Ю., ИП Чекалдин А. М., ООО "Комфортный дом", Иванникову В. И., ООО ТСЦ "Автосегмент" об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в г ... по ... оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО ТСЦ "Автосегмент" удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив в ЕГРП запись о праве собственности ООО ТСЦ "Автосегмент" на нежилое помещение, общей площадью 208,9 кв.м. в г. ... ул. ...

Признать недействительным решение КУГИ по КО о предоставлении в собственность Рычагову Д.А. земельного участка с кадастровым номером

N, общей площадью 920,08 кв.м., в г. ... , ул. ...

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка по ул. ... в г. ... , заключенный между Фондом имущества по КО и Рычаговым Д. А. от ...

Признать отсутствующим и прекратить право собственности Григорьевой А. М. на земельный участок, расположенный в г. Кемерово, ул. ... , с кадастровым номером N ... , общей площадью 920,08 кв.м.

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности Григорьевой A.M. на земельный участок с кадастровым номером N ... , обшей площадью 920,08 кв.м., по адресу: г. ... , ул. ...

В остальной части в иске отказать (л. д. 109-121 т.3).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2013 года постановлено:

Исправить в резолютивной части решения Заводского районного суда г. Кемерово от 29.04.2013г. описку в части признания недействительным решения КУГИ Кемеровской области о предоставлении в собственность Рычагову Д.А. земельного участка с кадастровым номером N ... , общей площадью 920,08 кв.м., в г. ... , ... , указав дату и номер этого решения, правильно считать решение КУГИ Кемеровской области N ... от ... (л.д.193-195 т.3).

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2013 года постановлено:

Вынести по делу по иску Григорьевой A.M. к ООО "Сибвэй", ИП "Гришина Е.Ю.", ИП "Лунева М.Ю., ИП "Чекалдин A.M." ООО "Комфортный дом", Иванникову В.И., ООО ТСЦ "Автосегмент" об устранении нарушений права собственника земельным участком:

По иску ООО "ТСЦ "Автосегмент" к Рычагову Д.А., Григорьевой A.M., КУГИ по КО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным решения КУГИ по КО, признании отсутствующим и прекращенным права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок, возврате земельного участка во владение, дополнительное решение:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 06.04.2012г., заключенных между ООО "ТСЦ "Автосегмент" и ООО "Автосегмент" от ... между ООО "Автосегмент" и Кизиковым А.Н. от ... , между Кизиковым А.Н. и Рычаговым Д.А., от ... , между Рычаговым Д.А. и Григорьевой A.M. от ... , путем восстановления записи в ЕГРП о праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 208,9 кв.м. по ул. ... в г ...

Признать незаконным решение КУГИ по КО от ... N ... о предоставлении в собственность за плату Рычагову Д.А. земельного участка, расположенного по адресу: г ... район, ... общей площадью 920,08 кв.м., с кадастровым номером N ... (л.д.196-201 т.3).

В апелляционной жалобе Григорьева А. М. просит решение суда отменить, указывая, что истец ООО ТСЦ "Автосегмент", неоднократно дополняя и изменяя свои исковые требования, изменил как предмет, так и основания своего иска, однако суд указанные требования рассмотрел по существу, что не соответствует закону.

ООО ТСЦ "Автосегмент" не имеет никакого отношения к МП "Сегмент", поэтому суд не вправе был разрешать вопрос о праве ООО ТСЦ "Автосегмент" на нежилое помещение, тогда как предметом спора являлся земельный участок.

По требованиям о признании недействительным решения КУГИ по КО о предоставлении в собственность Рычагову Д. А. спорного земельного участка истец пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ срок, не указал, какое именно решение государственного органа незаконно и нарушает его права. Кроме того, решение государственного органа может быть признано незаконным, а не недействительным.

Также ООО ТСЦ "Автосегмент" пропустило срок исковой давности по требованиям о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка по ул. ... в г ... , заключенного между Фондом имущества по КО и Рычаговым Д. А. ...

Григорьева А. М. является единственным титульным собственником спорного земельного участка, права ООО ТСЦ "Автосегмент" в ЕГРП на этот земельный участок не зарегистрированы. Соответственно, истец не имел полномочий требовать признания права Григорьевой А. М. на спорный земельный участок отсутствующим (л. д. 132-135 т.3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Григорьевой А.М., просившего об отмене решения суда, об удовлетворении иска Григорьевой А.М. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТСЦ "Автосегмент", заслушав возражения представителя ООО "ТСЦ "Автосегмент", просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45, 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на земельный участок по ул. ... в г. ... , общей площадью 920,08 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: другие промышленные объекты (производственные мастерские), зарегистрировано на имя Григорьевой A.M. (дело N 2-2760-12, л. д. 9 т.1).

Григорьева А.М. является его собственником на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка по ул. ... в г. ... от ... , заключенного между Рычаговым Д.А. и Григорьевой A.M. (л. д. 5-8 т.1, дело N 2-2760-12). На основании указанного договора Григорьева А.М. являлась также и собственником нежилого помещения, общей площадью 208,9 кв.м. по тому же адресу.

Также из материалов дела усматривается, что между Рычаговым Д.А., Григорьевой А.М. и ООО "ТСЦ "Автосегмент" имелся судебный спор о праве собственности на указанное нежилое помещение, общей площадью 208,9 кв.м. по адресу ул. ... в г. ...

Из копий договоров купли-продажи, выписок из ЕГРП, копии судебного решения 06 апреля 2012 года, объяснений представителей сторон, усматривается, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации перехода прав на нежилое помещение по ул. ... в г. ... за Иванниковым В.И. (собственность от ... , прекращено ... ); за ООО ТСЦ "Автосегмент" (собственность от ... , прекращено ... ); за ООО"Автосегмент" (собственность от ... , прекращено ... ); за Кизиковым А.Н. (собственность от ... , прекращено ... ); за Рычаговым Д.А. (собственность от ... ), затем за Григорьевой A.M., собственность с ... по настоящее время.

Наличие зарегистрированного ранее права собственности на нежилое помещение по ул. ... в г. ... подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности (л. д. 8).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от ... установлено, что у Рычагова Д.А. отсутствовали полномочия генерального директора на совершение сделок от имени общества, в том числе, и по распоряжению нежилым помещением по ул. ... в г. ... Все сделки по отчуждению нежилого помещения по ул. ... в г. ... , заключенные между ООО ТСЦ "Автосегмент" и ООО "Автосегмент", между ООО "Автосегмент" и Кизиковым А.Н., между Кизиковым А.И. и Рычаговым Д.А., между Рычаговым Д.А. и Григорьевой А.М.признаны ничтожными.

Признано отсутствующим право собственности Григорьевой А.М. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ... , ул. ... с условным номером N ... (л.д.24-32 т.1).

В настоящее время ООО ТСЦ "Автосегмент" не зарегистрировало своего права собственности на это нежилое помещение, поскольку это право зарегистрировано за Григорьевой А.М.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ предусмотрен переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, ФЗ не могут находиться в частной собственности.

Из материалов дела видно, что решением КУГИ по КО N ... от ... (л. д. 44 т.3) спорный земельный участок был предоставлен в собственность за плату Рычагову Д.А. в связи с тем, что на нем находится объект недвижимости - нежилое помещение, принадлежащее Рычагову Д.А. в то время на праве собственности.

Из договора купли-продажи N ... от ... л. д. 10-12) следует, что Фонд имущества КО продал Рычагову Д.А. земельный участок по ул. ... в г. ... общей площадью 920,08 +,- 10,6 кв.м., в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка.

Согласно документам, предоставленным КУГИ по КО, следует, что действительно от имени Рычагова Д.А. его представителем Р. в КУГИ по КО была подана заявка о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, ... (л. д. 122-162).

Впоследствии, как указано выше земельным участком Рычагов Д.А. распорядился, продав его Григорьевой A.M.

Также усматривается, что согласно постановлению Администрации г. Кемерово от 11.04.94г. N "О закреплении земельных участков в пользование, МП "Сегмент" по ул. ... , площадью 0,099га, занятой производственными мастерскими закреплен земельный участок в пользование (т. 2, л. д. 43).

... на имя МП "Сегмент" выдано свидетельство о праве пользования на землю, площадью 0,099га, составлен акт отвода границ земельного участка от ... г. (т. 2, л. д. 41, 42).

Согласно распоряжению Администрации г.Кемерово N 5544 от 12.12.2007г. (л. д. 230), внесены изменения в распоряжение Главы города от 06.06.2007г. N 2329 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. ... и в п. 1 слова ... заменены ... В п.1 распоряжения слова площадью 1417,15 кв.м. заменены словами "площадью 917,45 кв.м.".

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, сделал правильный вывод об оставлении исковых требований Григорьевой А.М. без удовлетворения, и удовлетворении исковых требований ООО ТСЦ "Автосегмент", поскольку изначально решение КУГИ от ... года о предоставлении в собственность за плату Рычагову Д.А. спорного земельного участка (л.д.49 т.3) было принято на основании сделки купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного Рычаговым Д.А. в собственность, которая судом 06 апреля 2012 года была признана ничтожной. Таким образом, и права Григорьевой А.М., возникшие на спорный земельный участок, после отчуждения ей имущества Рычаговым Д.А., также основаны на ничтожной сделке, а права на то же недвижимое имущество на этом земельном участке тем же судебным решение признаны отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорьева А. М. является единственным титульным собственником спорного земельного участка, права ООО ТСЦ "Автосегмент" в ЕГРП на этот земельный участок не зарегистрированы, что истец не имел полномочий требовать признания права Григорьевой А. М. на спорный земельный участок отсутствующим, несостоятельны, так как действующее законодательство не содержит запрета и не исключает возможность оспаривания зарегистрированного права собственности в отношении имущества посредством предъявления иска о признании такого права отсутствующим.

Право собственности ООО ТСЦ "Автосегмент" на нежилое помещение по ... в г. ... было зарегистрировано в установленном законом порядке до совершения ничтожных сделок, связанных с распоряжением данным недвижимым имуществом Рычаговым Д.А.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТСЦ "Автосегмент" пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения КУГИ от ... года. О наличии прав собственности на спорный земельный участок Григорьевой А.М. истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего иска в сентябре 2011года, однако конкретно о наличии решения КУГИ от ... года ему стало известно лишь в марте 2012 года, когда это решение было приобщено к материалам настоящего дела судом.

Помимо этого, нет какого-либо запрета на оспаривание решения органов местного самоуправления, если имеются основания, предусмотренные ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, поскольку в данном случае невозможно разрешить вопрос о правах на земельный участок без учета выяснения оснований принятого органом местного самоуправления решения о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не указал, какое именно решение государственного органа незаконно и нарушает его права. Кроме того, решение государственного органа может быть признано незаконным, а не недействительным, несостоятельна, поскольку это незначительное нарушение было судом устранено путем вынесения судом определения об исправлении описки и дополнительного решения в части 18 сентября 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой А.М. направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку в данном случае невозможно принять решение без учета выяснения оснований принятого органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату, то истцами правильно заявлены требования об оспаривании принятого решения, поскольку о его наличии стало известно в ходе рассмотрения настоящего иска.

Несостоятельны доводы в части того, что необходимо учесть площадь земельного участка, на котором находится строение, в связи с чем, истец вправе заявлять требование только на часть земельного участка, необходимую для использования объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, для использования нежилого помещения, расположенного по ул. ... в г ... , площадь земельного участка определена органом самоуправления с учетом указанных требований, в связи с чем, у истца есть право предъявлять требования о признании права отсутствующим и прекращении права собственности у ответчика на весь указанный земельный участок.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что спорный земельный участок был предоставлен на основании решения КУГИ по КО и впоследствии на основании заключенного с Фондом имущества КО договору купли-продажи в связи с тем, что Рычаговым Д.А. было подано заявление с приложением доказательств того, что последний является собственником нежилого помещения по ул. ... в г ...

О наличии указанных решения и договора купли-продажи, ООО ТСЦ "Автосегмент" стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку данные документы были истребованы судом.

В связи с указанными обстоятельствами у стороны истца возникло право на оспаривание указанных решения и договора купли-продажи, исходя из того же предмета спора, поскольку указанное оспаривание сведено к ничтожности сделки, связанной с распоряжением спорного земельного участка, а, следовательно, с оспариванием и принятого органом местного самоуправления решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку определение суда об исправлении описки и дополнительное решение от 18 сентября 2013 года являются восполнением и частью судебного решения от 29 апреля 2013 года, то судебная коллегия полагает, хотя и отсутствует конкретно апелляционная жалоба на эти постановления суда, также оставить их без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2013 года, дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2013 года, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2013 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В. П. Третьякова

Судьи: О. А. Гребенщикова

Е. В. Латушкина

Судья: Михеева С. Н. Дело N 33-11375-2013

Докладчик: Третьякова В. П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

28 ноября 2013 года